Решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 7-1990/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 июня 2015 года ООО Салон красоты "Шарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, начальник отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2015 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3, выслушав объяснения начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3, ФИО7, её представителя - ФИО4,, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области на основании распоряжения N от 05.05.2015 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО Салон красоты "Шарм", по результатам которой 29.05.2015 г. составлен акт проверки N, в котором указано:

- Допущены к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра парикмахер ФИО5, администратор ФИО6, в нарушение ст.76, 212, 213 ТК РФ, п.21 Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.201 I N 302.

- Директор ФИО7 не представила документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в нарушение ст.225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90.

По данному факту 29.05.2015 года в отношении ООО Салон красоты "Шарм" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и 15 июня 2015 года вынесено постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 июня 2015 года судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришла к выводу о том, что административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении настоящего дела.

Судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, соглашается с данными выводами судьи Советского районного суда "адрес".

Так, В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч ... 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой работодателем деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица Гострудинспекции, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

К акту проверки прилагаются следующие связанные с результатами проверки документы или их копии:

протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз;

объяснения должностных лиц работодателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований;

предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения (приказа) Инспекции от 05.05.2015 N в отношении ООО Салон красоты "Шарм" в период с 21.05.2015 (с 13 ч.00 мин. до 17 ч.00 мин.) до 29.05.2015 (с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин.) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 29.05.2015 N, предписание от 29.05.2015 N, протокол по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 N.

В силу п.п. 1,6 ч.2 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ и Типовой формы акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N, в акте проверки указываются, в т.ч. место составления акта проверки и место проведения проверки.

В нарушение вышеуказанного, требования в акте проверки от 29.05.2015 N, составленного в отношении ООО Салон красоты "Шарм", указана недостоверная информация, а именно сведения о том, что плановая выездная проверка проводилась по адресу "адрес".

Кроме того, в материалах дела, представленных Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по запросу суда, акт проверки юридического лица от 29.05.201 5 N отсутствует.

Также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие трудовых отношений на день проведения проверки ФИО5 и ФИО6, сведения о занимаемых ими должностях и объяснения указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 18, ч.9 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок. В журнале учета проверок должностными лицами, органа государственного контроля (надзора), осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки в журнал учета проверок общества внесены сведения о проведенной плановой выездной проверке, отличные от сведений, внесенных в акт проверки от 29.05.2015 N в части дат начала и окончания проверки, общего времени проведения проверки, даты и номера акта проверки, что не соответствует требованиям ч.9 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ.

Более того, при рассмотрении административного дела должностным лицом не приняты во внимание доводы законного представителя Общества ФИО7 о прохождение обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, о чем у нее имеется удостоверение N 1289/1. (л.д.19). Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о том, что в ходе подготовки к рассмотрению административного дела эти сведения были истребованы у Общества, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, при установлении выше указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд обоснованно признал постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, а дело в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ подлежащим направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-