Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-2000/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шлипунова С.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.08.2015 года Шлипунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года указанное постановление изменено, действия Шлипунова С.А. переквалифицированы с части 6 на часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, защитник Шлипунова С.А. - ФИО4 просит об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перегруза. Считает расчеты, произведенные инспектором неверными, поскольку при расчетах инспектор использовал коэффициент перевода объема щебня фракции 40-70, тогда как перевозился щебень фракции 0-120.

Так же указывает, что осмотр транспортного средства производился в отсутствии понятых и без применения видеосъемки. Неверно установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе место его рождения.

Считает, что указанные процессуальные нарушения влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу и отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание Шлипунов С.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шлипунова С.А.

Участвующему в судебном заседании защитнику Шлипунова С.А. - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шлипунова С.А. - ФИО4, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 Правил.

Из материалов дела следует, что 23.08.2015 года в 13 часов 10 минут на "данные изъяты" км автодороги "адрес" - "адрес" водитель Шлипунов С.А., управляя самосвалом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющим четыре оси, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства более 20% без специального разрешения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копией свидетельства о регистрации ТС, товарно-транспортной накладной, техническими характеристиками указанного самосвала, фотоматериалом.

Таким образом, действия Шлипунова С.А. правильно переквалифицированы судьей первой инстанции с части 6 на часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку исходя из представленных материалов судьей первой инстанции установлено превышением допустимой массы транспортного средства более 20 процентов, но не более 50 процентов.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, правильно руководствуясь указанными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы Шлипунова С.А., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильности произведенных расчетов не могут повлечь отмену постановления и решения суда, поскольку согласно транспортной накладной объем груза составляет 12 м 3, в то время как инспектором выявлена полная загрузка кузова самосвала, объем которого согласно его техническим характеристикам составляет 21 м 3.

Полная загрузка кузова самосвала подтверждается фотоматериалом.

Доводы об отсутствии понятых либо видеозаписи осмотра самосвала основан на неправильном понимании норм права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при осмотре транспортных средств не является обязательным, а потому факт наличия или отсутствия понятых при проведении осмотра самосвала в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости использования результатов проведенного осмотра в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, ч. 1 ст. 27.9 определено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем такого досмотра в отношении указанного самосвала не производилось, а проводился визуальный его осмотр.

При производстве по настоящему делу судьей первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения Шлипунова С.А. к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем при вынесении решения суда была допущена описка.

Так из материалов дела следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Шлипунова С.А ... Однако, в вводной и резолютивной частях судебного решения отчество Шлипунова указано как Александрович.

Указанная описка подлежит исправлению, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Шлипунова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева