Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-2002/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО4 на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гудова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.10.2015 года Гудов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевших ФИО21., ФИО22., ФИО23. - ФИО4 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, поддержанной им и потерпевшими в судебном заседании, в которой просит постановление судьи отменить. Вынести по данному делу новое постановление о привлечении Гудова к административной ответственности в части причинения потерпевшим ФИО24 и ФИО25 телесных повреждений средней степени тяжести. В части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26 вынести определение о прекращении производства по делу с направлением материалов прокурору, орган дознания и следствия для возбуждения в отношении Гудова Е.А. уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, о несогласии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Считает выводы эксперта необоснованными и несоответствующими полученным потерпевшими телесным повреждениям, поскольку они сделаны без учета времени нахождения потерпевших на лечении и характера телесных повреждений. Судьей первой инстанции необоснованно отказано в производстве повторной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Считает, что эксперт при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших не учел действительное время нахождение на лечении и характер имеющихся повреждений.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что эксперт при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших проигнорировал требования Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н. Считает, что ФИО27 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Гудова Е.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Так же пояснил, что при рассмотрении дела возникли новые обстоятельства, связанные с продолжением лечения потерпевших, которые не были учтены экспертом при производстве экспертизы и судом.

Просил постановление суда изменить в части определения степени вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО28 и ФИО29., а по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 передать материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ФИО31 в судебном заседании пояснила, что проходит лечение до настоящего времени, причиненный ей вред не возмещен, извинений ей Гудов Е.А. не принес. В результате ДТП ее передвижение ограничено.

Гудов Е.А. и его защитник возражали против доводов жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 года в 18 часов 55 минут водитель Гудов Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустив столкновение транспортных средств; после чего автомобиль "данные изъяты" произвел столкновение со стоящей автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "данные изъяты" ФИО32 причинен легкий вред здоровью, ФИО33 - средней степени тяжести.

В судебном заседании Гудов Е.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Обстоятельства совершенного правонарушения не оспариваются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гудова Е.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями, заключениями эксперта.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Гудова Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО9 при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с установленными требованиями. При проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные медицинские документы. На основании проведенного исследования дано заключение и установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, является судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, со стажем экспертной деятельности - 22 года.

Выводы эксперта являются объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, повторной экспертизы - связи с возникшими у судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

Доводы, касающиеся того, что потерпевшие находились на лечении более 21 дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный период лечения учтен экспертом при даче заключения и обозначен в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что потерпевшая ФИО34 до настоящего времени проходит лечение не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела с постановлением о назначении экспертизы потерпевшие были ознакомлены, каких-либо ходатайств и возражений от них не поступало, против проведения экспертизы ФИО35 не возражала.

Кроме того, с заключениями эксперта потерпевшие так же были ознакомлены. При ознакомлении каких-либо возражений, заявлений о несогласии с заключениями эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы от потерпевших не поступало.

При этом в ООО "ПрофЭксперт-НН" с запросом об обоснованности выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО36 обратилась лишь спустя месяц после проведения судебно-медицинской экспертизы - 11.09.2015 года, что опровергает доводы о том, что ФИО37 изначально была несогласно с заключением эксперта.

Представленные в материалы дела листок нетрудоспособности и назначения врача не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Гудовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением Гудовым Е.А. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших, суд первой инстанции обоснованно привлек Гудова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гудова к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.10.2015 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Конева