Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-2003/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель от 01.08.2015 года Демин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Демина М.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель просит отменить решение судьи. Считает, что факт совершения правонарушения и виновность Демина М.В. в его совершении подтверждается материалами дела.

В судебное заседание Демин М.В. не явился, был извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основанием для возбуждения дела явилось установление факта нецелевого использования земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", здание N, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Демину М.В. на основании договора аренды. Указанный земельный участок используется ИП Деминым М.В. для деревоперерабатывющего производства.

Отменяя обжалуемое постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении части статьи, предусмотренной КоАП РФ, является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления. Кроме того, судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, установлены 02 июня 2015года.

Правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 года.

Таким образом, выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном применении нормы права.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

В нарушение указанных норм судьей первой инстанции не выяснено имело ли место событие правонарушения, не установлены обстоятельства его совершения, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о привлечении Демина М.В. к административной ответственности, им не дано надлежащей оценки.

При этом, мотивов о том, что допущенное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в решении не приведено, соответствующие выводы отсутствуют.

Не учтено судье и того, что событие правонарушения, подлежащее квалификации, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описано.

Действительно статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ принадлежит судье, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Указанные нормы не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы. При указанных обстоятельствах выводы об отмене постановления являются преждевременными.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель удовлетворить.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года отменить.

Жалобу Демина М.В. на постановлением заместителя главного государственного инспектора Выксунского района Нижегородской области по использованию и охране земель от 01.08.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ возвратить в Выксунский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья С.И. Конева