Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-2005/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ "Чистый город" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 26 августа 2015 года МБУ "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор МБУ "Чистый город" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что МБУ "Чистый город" не является субъектом ответственности по данному делу.

Директор МБУ "Чистый город", будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующему в судебном заседании защитнику МБУ "Чистый город" разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны. Отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения, лежит на лице, осуществляющем производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования при производстве по данному делу соблюдены не были.

Так, частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 КоАП РФ, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В части 20 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок и прилегающей территории, надлежащего состояния и содержания контейнеров, возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года в 11 часов 17 минуты и 08.07.2015 года в 10 часов 30 минут выявлено ненадлежащее состояние контейнерных площадок, расположенных в "адрес" и 123, а именно: навал мусора, КГМ, веток на прилегающей территории.

Привлекая МБУ "Чистый город" к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу о том, что лицом ответственным за содержание указных контейнерных площадок является МБУ "Чистый город".

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "адрес" от 12.01.2015 года N 2, МБУ "Чистый город" в отношении указанных контейнерных площадок осуществляет обязанности исключительно связанные с очисткой территории от грязи и мелкого мусора.

При этом, в соответствии с Публичным договором на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, действующего на территории г. "адрес", сбор и транспортировку ТБО и КГМ, осуществляет МУП "Благоустройство".

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проверке содержания контейнерных площадок выявлено навал мусора, ГКМ и веток.

Однако, в обязанности МБУ "Чистый город" не входит сбор и транспортировка КГМ.

Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что вокруг контейнерных площадок имеется навал ТБО, сбор которого так же не входит в обязанности МБУ "Чистый город".

Помимо этого, как следует из представленного фотоматериала имеющийся навал срезанных веток образован не в результате их естественного падения с деревьев, а в результате складирование данного мусора владельцами близлежащих частных домовладений, и следовательно, их сбор так же не относится к обязанностям МБУ "Чистый город".

Из указанного Публичного договора следует, что сбор ТБО и КГМ от "Потребителя", которыми являются граждане, проживающие в частном секторе, осуществляет "Исполнитель" данного Публичного договора, которым МБУ "Чистый город" не является.

При этом, согласно п. 3.3 ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности, ТБО - это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода. То есть срезанные ветки относятся к ТБО.

Таким образом, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение МБУ "Чистый город" вменяемого правонарушения.

Указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценке судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на него, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенное по жалобе на данное постановление, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 26 августа 2015 года о привлечении МБУ "Чистый город" к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении МБУ "Чистый город" прекратить.

Судья С.И.Конева