Решение Нижегородского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 7-2031/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малащенко Е.С. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.06.2015 года Малащенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малащенко Е.С. - без удовлетворения.

Малащенко Е.С. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, указанным в постановлении, она не управляла, поскольку это транспортное средство ею было продано, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.06.2015 года и копией паспорта транспортного средства.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 года в 06 часов 47 минут 55 секунд по адресу: "адрес", специальным техническим средством Кордон, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Малащенко Е.С., со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассматривая жалобу Малащенко Е.С., судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об администрвтивных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Малащенко Е.С., пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установил, что как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и доводы жалобы не доказывают факта управления автомобилем "данные изъяты", который зафиксирован 21.06.2015 года в 06 часов 47 минут 55 секунд по адресу: "адрес", иным лицом, нежели Малащенко Е.С., в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Районный суд дал оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Малащенко Е.С., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из содержания договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенного между Малащенко Е.С. и ФИО5, невозможно однозначно определить, что указанное средство выбыло из владения Малащенко Е.С.

Судом правильно указано на недостаточность объема доказательств для удовлетворения требований Малащенко Е.С.

Согласно п.5 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценивая представленные Малащенко Е.С. копии договора купли-продажи от 16.05.2015 года и паспорта транспортного средства, прихожу к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заявителем представлены ксерокопии указанных документов, которые не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из них не представляется возможным установить обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела.

В ксерокопии паспорта транспортного средства неизвестным лицом внесены сведения о том, что собственником транспортного средства "данные изъяты", является ФИО5 Данная запись заверена печатью ООО и не содержит отметки ГИБДД о регистрации перехода права собственности. Сведения о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль суду не представлено. А потому судья Московского районного суда г.Н.Новгорода пришел к обоснованному выводу о соответствии действий должностного лица при привлечении Малащенко Е.С. к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Малащенко Е.С., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Малащенко Е.С. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Описка, допущенная в абзаце пятом на странице второй решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года может быть исправлена судьей первой инстанции в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Малащенко Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря