Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 7-2045/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марушина Р.С. на постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года Марушин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Марушин Р.С. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года и прекратить производство по делу. Указывает, что автомобилем не управлял. Считает, что автомобиль Тойота развернуло на проезжей части, поскольку он заехал левыми колесами на обочину. Суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от Марушина Р.С. поступило ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос было ли столкновение двух транспортных средств. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела по существу. Однако, заявитель вправе самостоятельно провести экспертизу и представить ее результаты суду.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Марушин Р.С. - ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал, полагал судебное решение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО6, которое суд отклоняет, как не имеющее отношение к делу, поскольку защитник заявителя не смог пояснить какие показания по существу дела может дать данный свидетель, а материалы дела не содержат сведений о таком свидетеле. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения данного дела по существу, однако, это не лишает права заявителя или его защитника самостоятельно привести указанного свидетеля в судебное заседание для дачи показаний.

Также им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с видеозаписи, предоставленной с камеры видеофиксации, расположенной в магазине "Мастер", подтверждающих, по мнению заявителя, что в момент фиксации правонарушения он находился именно в данном магазине, которое суд удовлетворяет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст.12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие ДТП.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела по существу. Однако, заявитель вправе самостоятельно провести экспертизу и представить ее результаты суду.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015года в 11часов 25минут на "адрес" водитель Марушин Р.В., управляя автомобилем "данные изъяты", не убедившись в безопасности маневра поворота налево по ходу движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства о наличии в действиях Марушина Р.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Марушина Р.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Марушину Р.С. покинуть место ДТП, судьей районного суда не установлено, действия Марушина Р.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Марушина Р.С о том, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством УАЗ 315192, государственный регистрационный знак В661ТО/152 не управлял, поскольку находился в другом месте, кроме того лишен права управления транспортным средством, несостоятелен, так как опровергается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверных сведений о нахождении Марушина Р.С. в ином месте в указанную дату и время не представлено. Кроме того, согласно объяснениям ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания от 05 октября 2015 года, он видел лицо Марушина Р.В. при обгоне. Отсутствие права управления транспортными средствами у Марушина Р.С. не опровергает факта управления им транспортным средством "данные изъяты", 18.08.2015года в 11часов 25минут.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству Марушина Р.В. фотографии, также не подтверждают его довод о том, что в момент ДТП он находился в другом месте. Так, ДТП произошло 18.08.2015года в 11часов 25минут на "адрес", в то время как представленные суду фотографии сделаны 18.08.2015года в 12 часов 05 минут и 12 часов 07 минут в магазине " "данные изъяты"" на "адрес".

Утверждение Марушина Р.С. о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленного до удаления суда в совещательную комнату нельзя признать обоснованным, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела Марушиным Р.С. в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе судьи районного суда не имелось.

Административное наказание назначено Марушину Р.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Марушина Р.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Марушина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря