Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 7-2052/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и защитника директор ООО " "данные изъяты"" Прытковой И.В. - ФИО2 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе - и.о. Главного государственного санитарного врача по г.о.г. Дзержинск, Володарскому району от 18 июня 2015 года директор ООО " "данные изъяты"" Прыткова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления - заместителя главного санитарного врача по Нижегородской области от 15 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года указанные постановление и решение изменены. Из мотивировочной части постановления и решения исключено указание на нарушение ООО " "данные изъяты"" п. 7.2.3 СанПин 2.3.2.1290-03.

В остальной части постановление и решение по жалобе на данное постановление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - ФИО5 просит решение судьи изменить, оставив в силе постановление и решение административного органа.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи, касающиеся замера температуры в холодильнике, являются необоснованными.

Защитник Прытковой И.В. в своей жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащие температурные условия хранения БАД в материалах дела отсутствуют. Считает, что Общество не является организацией, занимающейся хранением БАД.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы Прыткова И.В. и ее защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года прокуратурой Володарского района Нижегородской области с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе была проведена проверка аптечного пункта ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлено, что на шкафах с БАД отсутствует стеллажная карта с указанием наименования препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения. Так же выявлено несоблюдение температурного режима хранения БАД.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела и справке, составленной по итогам проведения проверки.

Изменяя постановление и решение административного органа, судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом производились замеры температурного режима холодильника, какими измерительными приборами и являлись ли они сертифицированными и откалиброванными в установленном законе порядке.

Не согласится с выводами суда оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что замеры производились в отсутствие указанных технических средств, то достоверно полагать о нарушении Обществом температурного режима хранения БАД оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, судье первой инстанции обосновано исключены из постановления выводы о нарушении п. 7.2.3 СанПин 2.3.2.1290-03.

Оставляя без изменения обжалуемые постановление и решение в остальной части, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении директором ООО " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Так, в Приложении 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03 определено, что оборот БАД - это купля-продажа (в т.ч. экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется в том числе аптечными организациями.

Таким образом, доводы о том, что ООО " "данные изъяты"" не является организацией, осуществляющей хранение БАД основаны на неправильном толковании норм права.

При этом действующее законодательство устанавливает требования к идентификации стеллажей в помещениях хранения стеллажными картами для лекарственных средств и биологических активных добавок.

Пунктом 7.2.2 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" СанПиН 2.3.2.1290-03 определено, что каждое наименование и каждая партия (серия) БАД хранятся на отдельных поддонах. На стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения.

Доводы, касающиеся отсутствия факта хранения БАД в материальной комнате, подлежат отклонению, поскольку отсутствие БАД в материальной комнате не исключает возможность их хранения в торговом зале аптеки.

Имеющим значение при рассмотрения дела является не место хранения БАД, а соблюдение установленных условий их хранения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и виновность Прытковой И.В. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске Прытковой И.В. срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку копия обжалуемого постановления получена Прытковой И.В. 29.07.2015 года, тогда как жалоба подана 07.08.2015 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, жалобы заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и защитника директор ООО " "данные изъяты"" Прытковой И.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева