Решение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 7-2058/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова И.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 20.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 20.08.2015 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Смирнов И.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, указанным в постановлении, управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства, которое было возвращено 28.08.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 года в 12 часов 43 минуты 57 секунд по адресу: "адрес", специальным техническим средством КРИС П, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля Лада "данные изъяты", собственником которого является Смирнов И.В., со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку постановление о привлечении Смирнова И.В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 30.11.2013 года, исполнено 05.05.2015 года.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положение ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассматривая жалобу Смирнова И.В., судья городского суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Смирнова И.В., пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установил, что как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и доводы жалобы не доказывают факта управления автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак М170НМ/152, который зафиксирован 16.08.2015 года в 12 часов 43 минуты 57 секунд по адресу: "адрес", иным лицом, нежели Смирнов И.В., в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С выводами судьи городского суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Так, в обоснование доводов Смирнов И.В. указывает, что 14.08.2015 года автомобиль "данные изъяты", был передан ФИО5 и возвращен 28.08.2015 года, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (16.08.2015 года), автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 Заявителем представлены договор аренды транспортного средства от 14.08.2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2015 года, страховой полис ОСАГО и квитанции.

Однако наличие договора аренды, акта приема-передачи, копии страхового полиса и квитанции не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Так, заявителем представлена квитанция N и N по оплате "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за аренду автомобиля по договору аренды и "данные изъяты" рублей в качестве залоговой суммы по договору аренды. Оплаты денежных средств по договору аренды после 15.08.2015 года заявителем не представлено. Таким образом, представленные документы не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения 16.08.2015 года в пользовании ФИО5 и реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Заключение договора аренды от 14.08.2015 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2015 года с учетом установленного выше факта отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства ФИО5 Акт приема-передачи транспортного средства от 28.08.2015 года о возврате автомобиля собственнику, суду вовсе не представлен.

Кроме того, Смирновым И.В. суду представлены копии документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья городского суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Смирнова И.В., что нашло отражение в решении суда, оснований сомневаться в данной судьей оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Смирнову И.В. назначены в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 20.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Смирнова И.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря