Решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7-2062/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО "СМУ - Дондорстрой"- ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 51 от 30.04.2015 года главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору АО "СМУ - Дондорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000рублей.

Считая данное постановление незаконным, АО "СМУ - Дондорстрой" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015 года постановление N 51 от 30.04.2015 года главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору о назначении административного наказания АО "СМУ - Дондорстрой" в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Дзержинску.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель АО "СМУ - Дондорстрой"- ФИО3 просит отменить решение Дзержинского городского суда от 30.10.2015года в части направления административного материала на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Дзержинску УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на территории АО "СМУ - Дондорстрой" (филиал ЗАО "СМУ-Дондорстрой"), расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "данные изъяты" км автомобильной трассы "данные изъяты", нарушило п.17 Правил, а именно: допустило сжигание мусора на территории предприятия в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Нижегородской области и городском округе г. Дзержинск постановлением Правительства Нижегородской области N221 от 16.04.2015года и постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.04.2015года N1079.

23.04.2015года в отношении "СМУ - Дондорстрой" филиал N1 ЗАО "СМУ Дондорстрой" составлен протокол об административном правонарушении N по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору от 30.04.2015года вынесено постановление N о привлечении "СМУ - Дондорстрой" филиал N ЗАО "СМУ Дондорстрой" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу был допущен начальник участка N СМУ - Дондорстрой филиал N ЗАО "СМУ Дондорстрой" ФИО4, действовавший на основании доверенности от 16.03.2015года.

Из указанной доверенности следует, что директор СМУ -Дондорстрой"(филиал ЗАО "СМУ - Дондорстрой" ФИО5. действующий на основании доверенности N, уполномочивает ФИО4 представлять интересы ЗАО "СМУ-Дондорстрой" в государственных органах при составлении протоколов об административных правонарушениях, выявленных на участках км "данные изъяты" км, "данные изъяты" автодороги "данные изъяты"".

При этом в материалах дела не имеется доверенности ЗАО "СМУ- Дондорстрой", согласно которой последнее в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочил ФИО5 на представление интересов ЗАО "СМУ-Дондорстрой" и оговорено ли данной доверенностью, что полномочия, предоставленные доверенностью, могут быть переданы другим лицам.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни у директора СМУ Дондорстрой-1 (филиал ЗАО СМУ -Дондорстрой" ФИО5. ни у начальника участка N СМУ-Дондорстрой-1 филиал ЗАО "СМУ -Дондорстрой" - ФИО4 не имелось законных оснований для представления интересов ЗАО "СМУ-Дондорстрой", и таким образом у должностного лица отсутствовали основания для допуска к участию по делу об административном правонарушении начальника участка N "СМУ- Дондорстрой" ФИО4

С учетом изложенного постановление N от 30.04.2015 года главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору обоснованно отменено судом первой инстанции и материал правильно направлен на новое рассмотрение в администрати вный орган.

Что же касается доводов жалобы представителя АО "СМУ - Дондорстрой"- ФИО3 об отмене решения суда и прекращении производства по делу из за отсутствия состава административного правонарушения. то они не могут быть приняты во внимание, т.к. будут предметом рассмотрения административным органом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015года оставить без изменения, жалобу представителя АО "СМУ - Дондорстрой"- ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов