Решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7-2067/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненковой О.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 24 июля 2015 года N Степаненкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степаненковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, Степаненкова О.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на то, что 15.07.2015 года ее автомобиль был припаркован около здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Данное место является прилегающей к зданию ОАО " "данные изъяты"" территорией, которая находится в аренде данного Общества. На указанном земельном участке организованы парковочные места и он не относится к проезжей части дороги.

Считает, что имеющийся на указанной улице знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТа. При этом прилегающая территории не является элементом дороги, следовательно, расположение на ней транспортного средства не является нарушением ПДД РФ.

Так же указывает, что с "адрес", который образует перекресток. В связи с чем считает, что необходимо устанавливать дублирующий знак 3.27.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку установленный знак 3.27 не находится в зоне видимостей водителей, выезжающих через указанный сквозной проезд.

Кроме того указывает, что к управлению автомобилем допущено два водителя и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Степаненков А.В.

Присутствующей в судебном заседании Степаненковой О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Степаненкову О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, и установлено судьей первой инстанции, 15 июля 2015 года в 16 часов 24 минуты по адресу: "адрес" у ( "адрес" - "адрес"), водитель Степаненкова О.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушила требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Паркон", имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" применяют для запрещения стоянки и устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Требования данного дорожного знака Степаненковой О.В. не соблюдены.

При указанных обстоятельствах действия Степаненковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степаненковой О.В. в совершении правонарушения и обоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано самой Степаненковой О.В. в жалобе, поданной в районный суд, именно она 15.07.2015 года припарковала указанный автомобиль около административного здания ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Доводы, касающиеся отсутствия запрещающих стоянку знаков на указанном участке дороги, где был припаркован автомобиль, обоснованно отклонены при рассмотрении жалобы, поскольку из представленной МКУ "Центр организации дорожного движения "адрес"" схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги на "адрес", от "адрес" до "адрес" следует, что на данном участке дороги установлен знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Согласно данной схеме на участке дороги на "адрес", от "адрес" до "адрес" запрещена стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца, что обозначено знаками 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Доводы об организации на указанном участке парковочных мест является необоснованным, поскольку соответствующим знаком данный участок дороги не обозначен, наличия соответствующим образом оформленного разрешения на организацию парковки в данном месте в материалах дела не имеется.

Довод о нахождении остановочного кармана в аренде у ОАО " "данные изъяты"" является ошибочным, поскольку основан на неправильном определении границ земельного участка на схеме его расположения на кадастровом плане. При этом нахождение земельного участка в аренде не исключает обязательности исполнения требований дорожных знаков.

Доводы о том, что используемые ОАО " "данные изъяты"" парковочные места не относятся к проезжей части, так же являются ошибочными, поскольку остановочный карман является частью проезжей части.

Довод о нарушении требований ГОСТа при установке дорожных знаков не может быть принят во внимание, поскольку установка знака с нарушением требований ГОСТа не влечет необязательность его исполнения.

Кроме того, как обоснованно было отмечено судьей первой инстанции, ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности. Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Доводы о наличии сквозного проезда с "адрес" и наличие в связи с этим перекрестка так же являются необоснованными, поскольку указанный проезд является выездом из жилого массива. Использование его водителями в качестве сквозного проезда не означает, что он является таковым.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о привлечении Степаненковой О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Степаненковой О.В. - без удовлетворения.

Судья С.И.Конева