Решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-2095/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степаненковой О.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 от 12.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 от 12.07.2015 года Степаненкова О.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица от 12.07.2015 года оставлено без изменения, жалоба Степаненковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Степаненкова О.В. просит об отмене судебного решения и отмене постановления должностного лица, поскольку дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Указывает, что свой автомобиль она припарковала на прилегающей территории и не могла видеть запрещающего знака. Также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5., который допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Степаненковой О.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где стоянка может значительно снизить пропускную способность дорог или создать существенные помехи в движении. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Степаненковой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 07.07.2015 года в 10 часов 43 минут 56 секунд у "адрес" Степаненкова О.В., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила требование дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", чем допустила нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Степаненковой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждения Степаненковой О.В. о том, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" на "адрес" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", со ссылкой на представленные фотографии, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, конкретных нарушений установленного порядка, в жалобе не приведено, положения нормативных правовых актов, зарегистрированных в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.1998 N 1009, которые, по мнению заявителя, нарушены, в жалобе не указаны.

В названной дорожной ситуации водитель обязан был в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения соблюдать требования дорожного знака, а не руководствоваться субъективным мнением о его незаконности, нарушая при этом установленные требования Правил дорожного движения.

Судья районного суда при разрешении жалобы Степаненковой О.В. дал подробную оценку указанным доводам, и оснований не согласиться с изложенными в решении выводами у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Степаненкова О.В. обязана была выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Согласно положениям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Среди представленных Степаненковой О.В. фотографий отсутствуют снимки дорожного знака 3.28, нарушение требований которого вменено правонарушителю, выполненные непосредственно с места водителя. Поэтому ссылка Степаненковой О.В. на то, что названный дорожный знак не виден водителям при осуществлении парковки, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" установлен на участке дороги по "адрес" законно, и остановка автомобиля заявителя на прилегающей территории у "адрес" действие знака 3.28 не отменяет, поскольку действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

Также необоснован довод жалобы о том, что пересечение "адрес" и до "адрес" организован сквозной проезд, поэтому данное пересечение является перекрестком. Согласно п.1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, выезды с прилегающих территорий перекрестками не считаются.

Учитывая приведенные положения, выезд с прилегающей к "адрес" территории, не является перекрестком в понимании понятия "перекресток", изложенного в Правилах дорожного движения, и установка дублирующего знака 3.28 "Стоянка запрещена" - не требуется.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ее муж ФИО5

Однако утверждая о том, что транспортным средством управлял не его владелец, Степаненкова О.В., зная об этом, имела возможность сообщить об этом обстоятельстве вышестоящему должностному лицу либо сообщить об этом в жалобе, поданной в районный суд, для того, чтобы имелась возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которое совершило правонарушение.

Между тем, ни в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ни в жалобе, поданной в районный суд, Степаненкова О.В. не сообщила о том, что транспортным средством не управляла, не указала лицо, во владении или в пользовании которого оно находилось в то время, тем самым допустив злоупотребление правом.

Так, в жалобе, адресованной в Советский районный суд, Степаненкова О.В. указывает, что каждый день осуществляет парковку в данном месте, в том числе и 07.07.2015 года.

Заявителем представлены копия страхового полиса, доверенность, письмо ОАО "Облбытсервис" и пояснения ФИО5, по мнению заявителя подтверждающие факт управления транспортным средством именно ФИО5

Однако письменные объяснения ФИО5 (л.д.36) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное объяснение получено с нарушением закона - ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Иные доказательства не свидетельствуют о бесспорном нахождении автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения 07.07.2015 года. Объективных данных, влекущих освобождение Степаненковой О.В. от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего стоянку в зоне действия знака 3.28, в суд не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степаненковой О.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО4 от 12.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Степаненковой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря