Решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-2097/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.07.2015 года Павлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Павлов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что инспектор неправильно квалифицировал его действия, поскольку действия участков ДТП произошли на регулируемом перекрестке.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года в 11 часов 15 минут в "адрес" водитель Павлов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение транспортных средств.

Приходя к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Павловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Павлова А.С. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения Павлова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства были полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда в ходе жалобы, что позволило прийти к правомерному выводу о том, что действия Павлова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Павлова А.С. дана правильно. Как следует из объяснений участков ДТП и схемы места совершения административного правонарушения Павлов А.С. выезжал с прилегающей территории на главную. Ссылка заявителя о том, что в указанном месте регулируемый перекресток не соответствует действительности, поскольку светофор установлен только для перехода пешеходов. Таким образом, выводы должностного лица и судьи о неравнозначности дорог и обязанности Павлова А.С. уступить дорогу автомобилю ФИО4, двигавшемуся по "адрес" и имевшему преимущество в движении, являются верными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения. Вопреки доводам жалобы оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Павлову А.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания, должностное лицо в полной мере учло требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павлова А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря