Решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-2106/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рожковой Т.В. на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2015 года, которым жалоба Рожковой Т.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 29.09.2015 года Рожкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2015 года жалоба Рожковой Т.В. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения. Судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Рожкова Т.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление она получила 18.10.2015 года, 28.10.2015 года жалоба на постановление должностного лица от 29.09.2015 года получена судом.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от иных участников каких-либо ходатайств не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 года Рожкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела видно, что постановлению должностного лица присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор почтового отправления 60387490895234. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, копия постановления должностного лица была вручена Рожковой Т.В. 05.10.2015 года.

Учитывая, что в деле имеется номер почтового идентификатора, присвоенный заказному письму, и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником почтовой связи осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, датой вручения данного почтового отправления следует считать дату 05.10.2015 года.

Поскольку обжалуемое постановление вручено Рожковой Т.В. 05.10.2015 года, предусмотренный положением ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на его обжалование истек 15.10.2015 года.

Между тем, Рожкова Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление лишь 27.10.2015 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявляла, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что Рожкова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявляла, судья, исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2015 года, которым жалоба Рожковой Т.В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена, оставить без изменения, жалобу Рожковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря