Решение Нижегородского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7-2108/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захарова Н.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2015 года Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года постановление должностного лица от 24.07.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе по пересмотру решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года Захаров Н.В. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что мотоциклом не управлял. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД, поскольку он является заинтересованным лицом. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО7, который показал, что именно он управлял мотоциклом. Указывает, что из копии протокола не представляется возможным установить дату рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку она нечитаема, а извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года в 00 часов 03 минуты у "адрес", Захаров Н.В. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом "данные изъяты", не имея права управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Захарова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, свидетельствующие о виновности Захарова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей городского суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Захарова Н.В. о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями должностного лица.

Утверждение заявителя жалобы о том сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения административного дела, нельзя признать состоятельным, так как сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, который показал, что он управлял транспортным средством, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в судебном решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему выдана копия протокола об административном правонарушении, в котором нечитаема дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения городского суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении Захаров Н.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись, замечаний в протоколе об административном правонарушении о том, что в копии протокола плохо читаема дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и получив его копию, Захаров Н.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Захарову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, в случае сомнения в дате и времени рассмотрения дела, Захаров Н.В. мог ознакомиться с материалами дела, уточнив дату рассмотрения.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Захарова Н.В., являются надуманными, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Захарова Н.В. по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении и решение судьи, вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2015 года вынесено в отношении ФИО1. Вместе с тем в вводной, мотивировочной и резолютивной частях судебного решения отчество Захарова Н.В. ошибочно указано как ФИО5, что следует признать опиской.

При таких обстоятельствах, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года подлежит изменению путем исправления описки в отчестве ФИО1 на ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года изменить.

Исправить описку в отчестве Захарова Н.В. с ФИО2 на ФИО1.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря