Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-2112/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макарова Е.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4 от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4 от 14.09.2015 года Макаров Е.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.11.2015 года, постановление должностного лица от 14.09.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Макаров Е.С. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4 и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области как незаконные, необоснованные, указывая, что правил дорожного движения не нарушал. Габариты его транспортного средства не позволили ему повернуть на парковочное место из крайнего правого положения дороги, поэтому он начал поворот, находясь на середине полосы движения. Считает, что водитель автомобиля Нисан нарушил п.9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал боковой интервал.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Макарову Е.С., защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и иных ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании Макаров Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, полагали судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить. ФИО5 пояснила суду, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем, Макаров Е.С. не мог занять на такой дороге крайнее правое положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель Макаров Е.С. 14.09.2015 года в 11 часов 00 минут на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с автомашиной марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, после столкновения автомобиль "данные изъяты" откинуло в стоящий автомобиль "данные изъяты". Действия Макарова Е.С. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения Макаровым Е.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, к выводу о виновности Макарова Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Макарова Е.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Макарова Е.С. о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что он требований ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы заявителя о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

По ходатайству Макарова Е.С. судом вышестоящей инстанции исследована схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Макарова Е.С. не находился в соответствующем крайнем правом положении на проезжей части при повороте направо, а был расположен ближе к левой части дороги. Схема подписана Макаровым Е.С., замечаний по ней им высказано не было.

Кроме того, в жалобе, поданной в областной суд, Макаров Е.С. сам указывает на то, что габариты его транспортного средства не позволили ему повернуть на парковочное место из крайнего правого положения дороги, поэтому он начал поворот, находясь на середине полосы движения.

Вопреки доводам ФИО5 судом первой инстанции установлено, что с учетом ширины полосы проезжей части, на которой произошло ДТП, габаритов транспортных средств, безопасного бокового интервала на данном участке дороги возможно движение двух автомобилей параллельно друг другу.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Административное наказание Макарову Е.С. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО4 от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Макарова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря