Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-2114/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воркель Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 15.09.2015 года Воркель Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Воркель Е.В. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2015 года. Указывает, что на месте, где была произведена остановка, отсутствуют знаки, запрещающие остановку или стоянку. Кроме того, остановка была совершена не на пешеходном переходе и не на тротуаре.

До начала судебного заседания от Воркель Е.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что она уезжает отдыхать в то время, на которое назначено судебное заседание. Заявленную причину отсутствия - поездку на отдых - суд не считает уважительной и в этой связи отклоняет поступившее ходатайство.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, иных ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из требований п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.09.2015 года в 14 часов 25 минут около "адрес" водитель Воркель Е.В. оставил на стоянку автомобиль "данные изъяты", на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствуют обозначения, знаки и разметка судьей районного суда проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку остановка или стоянка транспортного средства на тротуаре возможна только при разрешающем знаке. Из материалов дела, объяснений Воркель Е.В. и должностного лица ФИО5 судом первой инстанции установлено, что знаки, разрешающие остановку транспортного средства на тротуаре около "адрес", отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Воркель Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Воркель Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воркель Е.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Воркель Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря