Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 7-2115/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Графова О.В. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2015 года Графов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2015 года, Графов О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отдал предпочтения письменным доказательствам: протоколу об административном правонарушении и рапортам, составленными должностным лицами, а не его показаниям. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что судом не установлены смягчающие вину обстоятельства

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Графова О.В. - ФИО5, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала проверки ОМВД России по Кстовскому району по заявлению Графова О.В., которое суд полагает подлежащим удовлетворению. ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении N, которое суд отклоняет, поскольку в материалах уже имеется такой документ.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО5

. доводы жалобы поддержала, полагала судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить. ФИО6 против удовлетворения по доводам жалобы возражала, полагала судебное решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 14 ноября 2015 года в 01 час 40 минут Графов О.В., находясь в общественном месте по адресу: "адрес", выражался нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения правонарушения и вина Графова О.В. подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортами сотрудников ОМВД России по Кстовскому району ФИО7, ФИО8 (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д.2), а также приобщенным к материалам дела материала проверки ОМВД России по Кстовскому району по заявлению Графова О.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Графова О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Графова О.В. является несостоятельным. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, не признавая себя виновным в совершенном правонарушении, Графов О.В., тем не менее, в жалобе, поданной в областной суд, указывает на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО5 пояснила суду на данный довод жалобы, что жалобу писала она, данное процессуальное нарушение, которое допустил суд, не выяснив в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающее административную ответственность, указала ошибочно, а потому не подлежащее рассмотрению судом как доказательство вины Графова О.В.

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, действия Графова О.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, законные требования сотрудников полиции проигнорировал.

Судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Норма ст.25.6 КоАП РФ не содержит запрета на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов, составлявшего рапорт о совершении административного правонарушения, по известным ему в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО8 указан в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Графову О.В. разъяснены. От подписи протокола и объяснений Графов О.В. отказался, о чем в протоколе сделана запись, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку подпись начальника ОМВД РФ по Кстовскому району замазана не может являться основанием к отмене постановления судьи городского суда. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Подпись начальника органа, от имени которого составлен протокол, КоАП РФ не предусмотрена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Графова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря