Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2115/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2115/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации Ежелого И.В., прокурора - помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 767 уволен с военной службы на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника 1179 центра технического оснащения авиационной техники и вооружения Военно-воздушных сил от 18 ноября 2010 г. N 244 исключен из списков личного состава с 30 ноября того же года.

При этом в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 767 указано, что ФИО1 уволен с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от 18 августа 2014 г. N 194/1/24649 ФИО1 отказано в принятии на жилищный учет.

Вступившим в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения должностного лица.

Согласно ответу начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2015 г. N ФИО1 сообщено о том, что приведенное решение ДЖО не может являться основанием для отмены приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы.

Полагая, что он уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать его увольнение с военной службы необоснованным и обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечить всеми недополученными видами довольствия, а также включить период после необоснованного увольнения в общую продолжительность военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением момента нарушения его права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов утверждает, что он согласился на увольнение с военной службы лишь на условиях оставления его в списках нуждающихся в жилых помещениях. Об этом, а также о необеспеченности его жильем было указано в приказе Министра обороны Российской Федерации об увольнении и данные условия увольнения не были отменены либо изменены.

По мнению ФИО1, действующими на настоящий момент являются и решения жилищной комиссии 2008 и 2010 годов о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку им оспаривался не сам приказ об увольнении, а решение Министерства обороны Российской Федерации, оформленное письмом от 27 июня 2015 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании увольнения с военной службы необоснованным и восстановлении на военной службе, и именно с этой даты условия его увольнения с военной службы были изменены.

По утверждению автора жалобы, суд оставил без внимания, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями предоставляет военнослужащему право на обеспечение жилым помещением, которое должно быть реализовано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ст. 219 КАС РФ.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 с приказом об увольнении, в котором содержится указание на отсутствие у него жилого помещение и оставление "в списке очередников на получение жилой площади", ознакомлен не позднее 30 ноября 2010 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) от 18 августа 2014 г. N 194/1/24649 ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании вышеуказанного решения ДЖО МО РФ.

Вместе с тем в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с увольнением с военной службы ФИО1 обратился только 18 августа 2015 г., то есть после истечения установленного законом срока обращения в суд, как по отношению к дате ознакомления с соответствующим приказом Министра обороны Российской Федерации, так и моменту, когда заявителю стало известно об отказе в принятии на жилищный учет, то есть невыполнении условий, содержащихся в оспариваемом приказе об увольнении.

При этом из заявления следует, что ФИО1 оспаривалось именно увольнение с военной службы, а не ответ начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2015 г. на обращение к Министру обороны Российской Федерации по этому же вопросу, которым заявителю лишь разъяснено, что решение ДЖО об отказе в принятии его на жилищный учет не является основанием для отмены приказа об увольнении.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанный ответ не устанавливал каких-либо новых правоотношений между ФИО1 и военным ведомством и не мог изменить условия его увольнения с военной службы, поскольку единственным актом, регулирующим процесс увольнения заявителя, является приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2010 г., который, как указывает сам заявитель, не отменялся и не подвергался никаким изменениям с момента своего издания.

В связи с изложенным ответ от 27 июня 2015 г. не может являться самостоятельным предметом оспаривания вопроса увольнения заявителя.

Указание в апелляционной жалобе на сохранение своей силы решений жилищного органа 2008 и 2010 годов о признании ФИО1 нуждающимся в обеспечении жильем не имеет правового значения для настоящего дела, так как указанные решения не относятся, как к оспариваемым действиям, связанным с увольнением заявителя с военной службы, так и к пропуску им срока на обращение в суд.

Кроме того, эти решения получили соответствующую оценку при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании действий, связанных с отказом в принятии его на жилищный учет.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 обратился в суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд и по отношению к моменту вступления 5 февраля 2015 г. в законную силу судебного решения по указанному жилищному спору, предметом которого являлись жилищные права заявителя, а не вопрос, связанный с увольнением его с военной службы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона реализация права на обжалование иных действий должностных лиц, так же как и оспаривание действий во внесудебном порядке не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд.

Этот срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями, а также переписка с должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Именно к такому обоснованному выводу пришел суд первой инстанции, в связи с чем судебное решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО5

14 декабря 2015 г.