Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2156/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2156/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" (далее - Академия) ФИО5 на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора Ярославского гарнизона о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Ярославского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Академии 22 июля 2015 г. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств федерального бюджета в размере 31 158 руб. 33 коп., затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в Академии с августа 2014 года по июнь 2015 года.

Определением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г. это заявление судом принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 20 августа 2015 г. военный прокурор Ярославского гарнизона подал в суд заявление о правопреемстве в котором просил признать правопреемником Академии Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" (далее - Училище).

Суд первой инстанции это заявление удовлетворил и заменил Академию его правопреемником - Училищем.

В частной жалобе представитель начальника Академии, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить, установив, что надлежащим истцом в спорных правоотношениях является Академия.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 44, 58, 59 ГПК РФ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 768-р и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2015г. N 290 утверждает, что суду не был представлен передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве.

Автор жалобы также указывает на то, что Академия с 1 января 2011 г., в отличие от филиала Академии, который был реорганизован в Училище, была наделена полномочиями распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета.

Кроме того, заявление о правопреемстве было направлено в адрес Академии только 7 сентября 2015 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о месте и рассмотрении заявления о правопреемстве Академия была извещена 22 августа 2015 г., и представитель начальника Академии, сообщив об осведомленности о своих процессуальных правах, доверии суду и отсутствии у него отводов, просил рассматривать заявление, проводить судебные заседания без участия представителей Академии.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2013 г. N 768-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 мая этого же года N 290 Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме выделения из него Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на соответствие действительности указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. N 1949 Академия наделена полномочиями распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" реорганизация некоммерческой организации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Принятие решения о реорганизации и проведение реорганизации федеральных бюджетных или казенных учреждений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как указано выше, судом установлено, что на основании распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 768-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2015г. N 290 Академия реорганизована в форме выделения из нее Училища.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе Российской Федерации Училище зарегистрировано в качестве юридического лица с 3 августа 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 498 зачислен на первый курс в Академию (филиал, г. Ярославль), а на основании приказов начальника Академии от 19 июня 2015 г. N 37 и от 24 июня 2015 г. N 163, соответственно, отчислен из Академии по неуспеваемости и зачислен в распоряжение начальника филиала Академии (г. Ярославль).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения военного прокурора в суд в интересах Российской Федерации в лице Академии.

Следовательно, ответчик обучался в Академии в тот период, когда Училище являлось ее филиалом.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу этих положений закона филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого последние и действуют. Обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица.

Таким образом, в период обучения ФИО1 бремя расходов на его военную и специальную подготовку несла Академия, а филиал Академии, расположенный в г. Ярославле, до момента реорганизации мог предъявить иск о возмещении денежных средств только от имени Академии.

Как видно из материалов дела, таких исков подано не было, а военный прокурор обратился в суд с иском до реорганизации Академии и в ее интересах.

Из изложенного следует, что спорное правоотношение, как на момент его возникновения, так и рассмотрения спора судом существовало между ответчиком и Академией.

Кроме того, прокурором, а также Училищем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе при реорганизации от Академии к Училищу прав и обязанностей, связанных с полномочиями распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета по правоотношениям, возникшим до завершения реорганизации.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333, п. 3 ч. 1 ст. 330, и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора Ярославского гарнизона о процессуальном правопреемстве в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела отменить.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО6

14 декабря 2015 г.