Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2179/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2179/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел), связанных с отказом во включении в Реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях (далее - Реестр).

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего Космическими войсками от 30 декабря 2004 года N 0194 по истечению срока контракта уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 30 декабря того же года N 289 исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года на директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении заявителя и членов его семьи в Реестр. Этим же решением в требовании ФИО1 обязать начальника отдела включить его с членами семьи в Реестр отказано.

07 апреля 2015 года ФИО1 обратился к начальнику отдела с заявлением о восстановлении его в Реестре, в соответствии с вышеуказанным решением суда, в чём ему 02 июня 2015 года было отказано. Основанием к этому послужило то, что в его требованиях к начальнику отдела судом было отказано и каких-либо обязанностей решением суда на него не возлагалось.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил вышеприведённые действия должностного лица и просил обязать начальника 1 отдела включить его с составом семьи в Реестр.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что решением Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года установлено, что он с составом семьи 4 человека со 02 июня 2003 года жилищной комиссией войсковой части N был признан нуждающимся в жилье и включен в автоматизированную базу учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Однако 26 сентября 2006 года по решению начальника 198 КЭЧ района он якобы был снят с этого учёта в отсутствие соответствующего решения.

Полагает, что начальник отдела имеет законные основания для включения его в Реестр, оснований для повторного обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилье у него нет, так как он состоит на жилищном учёте и подлежит лишь включению в Реестр, а поэтому вывод суда о том, что он не обращался с соответствующим заявлением к должностному лица является неверным.

Акцентирует внимание на том, что в апреле 2015 года он обратился к начальнику отдела с заявлением, в котором просил включить его в Реестр, а не признать нуждающимся в жилом помещении, что не требовало от него оформлять заявление в порядке, определенном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) к решениям должностных лиц относятся принятые единолично или коллегиально акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

К действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела усматривается, что обращение ФИО1 в суд с заявлением было обусловлено несогласием с ответом начальника 1 отдела на его обращение, в котором тот указал на отсутствие законных оснований для исполнения решения Московского гарнизонного военного суда в части восстановления заявителя на жилищном учёте.

В п. 25, 28 Постановления разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года, правильно установил, что этим решением обязанность по рассмотрению вопроса о включении заявителя и членов его семьи в Реестр была возложена на Департамент, а не на начальника отдела. Одновременно с этим судом установлено, что по этому решению возбуждено исполнительное производство.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушений его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Рассуждения автора жалобы относительно порядка, формы и содержания заявления поданного в уполномоченный орган правового значения по делу не имеют, поскольку связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда, а не с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а его доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

22.12.2015