Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2196/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2196/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N сержанту запаса Серову Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 29 июля 2015 г. ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Серова 31733 рублей 00 копеек, излишне выплаченных ему в январе 2012 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что примененная судом ст. 112 ГПК РФ не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью.

Полагает ошибочным применение судом п. 6 ст. 152 ГПК РФ, предусматривающего право суда в предварительном судебном заседании рассматривать возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Утверждает, что поскольку 21 августа 2015 г. судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, то должны были исследоваться все собранные по делу обстоятельства.

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд применил срок исковой давности в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика.

Считает, что суд ошибочно установилдату, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Отмечает, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно только из представления Счетной палаты от 18 февраля 2015 г. по итогам проведенной проверки ЕРЦ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание на то, что иск был подготовлен и направлен 12 мая 2015 г. мировому судье судебного участка N 29 в муниципальном образовании "Велижский район" Смоленской области, однако определением этого судьи от 1 июня 2015 г. в принятии искового заявления отказано в связи с его подсудностью Смоленскому гарнизонному военному суду, куда оно и было перенаправлено, а потому течение срока давности должно быть возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик проходит военную службу в войсковой части N и за январь 2012 года был обеспечен денежным довольствием федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО).

Кроме того, 22 февраля 2012 г. такая же сумма была ему перечислена и ЕРЦ.

Вместе с тем 29 февраля 2012 г. из УФО в ЕРЦ поступил денежный аттестат войсковой части N с приложенным к нему поименным списком всех военнослужащих части с указанием об обеспеченности их денежным довольствием за январь 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 29 февраля 2012 г., о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только 29 июля 2015 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от 17 августа 2015 г.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска исковой давности, в частности, о том, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно только из представления Счетной палаты от 18 февраля 2015 г. по итогам проведенной проверки ЕРЦ, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Довод автора жалобы о том, что иск был подготовлен и направлен 12 мая 2015 г. мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "Велижский район" Смоленской области, однако определением этого судьи от 1 июня 2015 г. в принятии искового заявления отказано в связи с его подсудностью Смоленскому гарнизонному военному суду, куда оно и было перенаправлено, а потому течение срока давности должно быть возобновлено, не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Между тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Как видно из материалов дела, направленный мировому судье судебного участка N 29 в муниципальном образовании "Велижский район" Смоленской области иск был возвращен ЕРЦ в связи с подсудностью Смоленскому гарнизонному военному суду.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае применимо быть не может.

Вопреки утверждению в жалобе, 21 августа 2015 г. судом не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из дела, определением судьи от 17 августа 2015 г. назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого с учетом требований п. 6 ст. 152 ГПК РФ и были рассмотрены возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Серову Анатолию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.12.2015