Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2197/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2197/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя, его представителя ФИО5, представителя директора ФСБ России (далее - директор) полковника юстиции ФИО6, представителя командира войсковой части N майора юстиции ФИО7, прокурора - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года, которым лейтенанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий директора и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 04 июня 2015 года, рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом директора от 11 июня 2015 года N 424 заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N от 16 июня текущего года N 305 исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку порядок проведения аттестации и его увольнения с военной службы был нарушен, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеупомянутые приказы и отменить их, восстановив его на военной службе.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением, просит решение суда отменить.

В обоснование этого указывает, что основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Отмечает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к грубому дисциплинарному проступку не относится, а поэтому аттестационной комиссией нарушены положения действующего законодательства, так как в его действиях нет существенных нарушений условий контракта.

Обращает внимание на то, что командованию в августе 2014 года было известно о его привлечении к административной ответственности, а рапорт об этих обстоятельствах от 29 мая 2015 года был им написан под давлением.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в августе 2014 года за сообщение третьим лицам о своей ведомственной принадлежности и увольнение в июне 2015 года с военной службы за совершение административного правонарушения, произведено за одно и то же событие, произошедшее во внеслужебное время. Сам же факт привлечения к дисциплинарной ответственности без учёта иных данных о прохождении военной службы не может свидетельствовать о невыполнении им условий контракта.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" делает вывод, что привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок не допускается.

Акцентирует внимание на том, что заинтересованной стороной не представлено в суд доказательств, подтверждающих его ознакомление в установленный срок с аттестационным листом, по итогам аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности, а наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует степени его вины в совершенном проступке и принято без учёта его положительной характеристики и прохождения им военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По своей правовой природе увольнение по данному основанию отлично от одноимённого взыскания, указанного в ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, являющегося установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим (п. 1 ст. 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237.

Основанием к этому явилось совершение заявителем ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 28 августа 2014 года.

После того как командованию стало известно об этом, ФИО1 был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности, с учётом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 22 августа 2014 года, был расценен членами комиссии как невыполнение заявителем условий контракта. В связи с этим комиссия, несмотря на удовлетворительную характеристику по военной службе, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

При этом в ходе её заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных судом доказательств.

Вопреки соответствующим доводам ФИО1, его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку из аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии и представления к его досрочному увольнению с военной службы, констатирующих необходимость прекращения с ним военно-служебных отношений по предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона основанию, такой вывод не вытекает. Напротив, из того же представления усматривается, что причиной возбуждения процедуры увольнения послужил конкретный юридический факт - невыполнение заявителем общих обязанностей военнослужащего, что выразилось в совершении им противоправного деяния, а потому его утверждения о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Очевидно, что совершённое заявителем административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания оспоренных приказов не истёк.

Позицию заявителя, связанную с обстоятельствами и порядком проведения аттестации, о которой упомянуто выше, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку заключение аттестационной комиссии предметом настоящего спора не являлось.

Иным доводам жалобы в проверяемом решении дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4

22.12.2015