Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2225/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2225/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселкова Р.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой воинской части мичману запаса Гончару Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гончару, состоящему в распоряжении командира войсковой части N, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и на основании приказа командира воинской части от 1 июля 2011 г. N федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - УФО) была выплачена денежная премия в размере 26100 рублей.

Ссылаясь на п. 7, 8 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, по смыслу которых выплаты в соответствии с данным приказом производятся лишь в отношении военнослужащих, исполняющих обязанности именно по конкретным воинским должностям, а также ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ в обоснование того, что данная премия не может рассматриваться как денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру воинской части отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на те же, что и в иске, статьи ГК РФ, а также приведя положения ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта недобросовестности со стороны ответчика, своевременно не доложившего своему командованию о получении неположенной ему выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, командир воинской части обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что выплаченная ФИО1 в июле 2011 года премия подлежат взысканию с него на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего до 7 июня 2012 г., установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Судом установлено, что Гончару в июле 2011 года с целью материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 и на основании приказа командира воинской части от 1 июля 2011 г. N выплачена премия. Сведений о том, что данный приказ командира воинской части отменен, материалы дела не содержат.

Указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве денежного довольствия, следовательно, они были предоставлены емку в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, выплаченные Гончару денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату указанных денежных средств, истцом не представлено.

Ссылка же автора жалобы на ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ с указанием то, что ответчик не доложил своему командованию о получении неположенной ему выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку указанное поведение ответчика имело место уже после производства ему спорной выплаты и, как следствие, не могло влиять на получение им спорных денежных средств.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Отсутствие же правовых оснований для получения Гончаром денежной премии, само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых ответчику были выплачены спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 г. по иску командира войсковой части N к Гончару Сергею Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Веселкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.12.2015