Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2231/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2231/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска указанного должностного лица к бывшему военнослужащему войсковой части N сержанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о взыскании с ФИО1 3 691 руб. - стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, у которых на момент увольнения указанного военнослужащего не истекли сроки носки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов утверждает, что требования истца основаны на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", справке-расчете, подтверждающей размер подлежащих взысканию денежных средств, а также приказе Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 2101, в соответствии с которым с ответчика подлежит удержанию указанная в исковом заявлении сумма.

В связи с этим автор апелляционной жалобы полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом представлены все необходимые доказательства для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "д" - "з" п. 1 и подп. "в" - "е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Из приведенных норм следует, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается военнослужащему под отчет для пользования до истечения срока его носки.

В силу ст. 5 Закона военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у него возникает в силу закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В силу п. 1 и 6 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ФИО1 уволен с военной службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 2101 в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, то есть по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, выданное ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, действительно подлежит возврату.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 2101, в соответствии с которым с ФИО1 подлежат удержанию денежные средства, является доказательством обоснованности заявленных требований, приведенное положение приказа не может быть признано надлежащим предъявлением к ответчику требований о возврате вещевого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 г. по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

21 декабря 2015 г.