Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-2257/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-2257/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего командования военно-транспортной авиации генерал-майора ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Лебединцев от имени ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, приложив к нему светокопию доверенности.

В соответствии с определением судьи от 9 ноября 2015 г. указанное заявление возвращено в связи с непредставлением представителем истца документа, удостоверяющего его статус и полномочия.

В частной жалобе представитель ФИО1, не соглашаясь с данным определением судьи, просит его отменить и отправить материалы для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 126 КАС РФ, утверждает, что закон не только не предусматривает приложения к заявлению в суд нотариально удостоверенной копии доверенности, но и предоставляет возможность представления документов в электронном виде.

Автор жалобы указывает на то, что оригинал доверенности предоставлялся сотруднику канцелярии суда первой инстанции, который сверил ее с подлинником.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Принимая решение по поступившему административному исковому заявлению, судья правильно исходил из требований п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, ст. 77 и 78 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по смыслу которых надлежащим документом, подтверждающим статус и полномочия представителя является подлинник нотариально удостоверенной доверенности или таким же образом заверенной копии этой доверенности, если в деле не имеется такого полномочия.

Вопреки утверждению в жалобе, процессуальный закон не содержит положений, позволяющих предоставлять копию документа, удостоверяющего полномочия представителя, незаверенную надлежащим образом.

Предусмотренная ч. 2 ст. 126 КАС РФ возможность представления в суд документов в электронной форме не означает, что в виде электронного документа может быть представлена доверенность, не позволяющая установить ее оформление в соответствии с приведенными положениями закона.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанная процессуальная норма вступает в силу с 15 сентября 2016 г.

Утверждение в частной жалобе о том, что подлинник доверенности был представлен сотруднику суда при подаче иска, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, такой документ либо его удостоверенная копия должны быть приложены к исковому заявлению, то есть поступить на рассмотрение судье, а принимающие заявление сотрудники суда не являются лицами, уполномоченными устанавливать соответствие поданных документов закону.

Таким образом, непредставление в суд документа, подтверждающего полномочия представителя, судьей правильно расценено как подача административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанный недостаток в силу ст. 129 КАС РФ является основанием для возвращения административного искового заявления, судебная коллегия признает обжалованное определение судьи Московского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

14 декабря 2015 г.