Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2205/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2205/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям (далее ПУ ФСБ России) ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего ПУ ФСБ России прапорщика ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России об отмене решения этой же жилищной комиссии о выделении ФИО1 жилого помещения и снятии с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России и с ноября 2013 года состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений с составом семьи один человек.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 9 апреля 2015 г. ему выделено жилое помещение в по ул. Пеше-Стрелецкая в г. Воронеже, общей площадью 41,7 кв.м. при условии оплаты из личных средств 5,7 кв.м., превышающей норму предоставления, в размере 151 050 руб., с чем ФИО1 согласился.

Решением этой же жилищной комиссии от 14 августа 2015 г., оформленным протоколом N 16 и утвержденным начальником ПУ ФСБ России 18 августа 2015 г., отменено указанное решение жилищной комиссии от 9 апреля 2015 г. в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения ФИО1 намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Считая, что этим нарушаются его права, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил признать: незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 14 августа 2015 г., а также его право, как лица, нуждающегося в жилом помещении.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов утверждает, что выселение его из комнаты N 3, расположенной в коммунальной квартире, не может быть признано ухудшением жилищных условий, поскольку было связано с продажей этой комнаты его матерью, которая приобрела это жилое помещение по гражданскому правовому договору, в связи с чем он никакого отношения к собственности на это жилье не имел.

Административный истец полагает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, установив отсутствие у него, ФИО1, оснований состоять на жилищном учете в связи с общей площадью квартиры, в двух комнатах которой он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд без учета положений ст. 42 ЖК РФ, ошибочно установилразмер жилого помещения, приходящегося на каждого члена его семьи, что подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представив в жалобе свой расчет общей площади жилья, ФИО1 утверждает, что на него, как и на остальных членов семьи, приходится 8,8 кв.м. общей площади жилья, то есть менее установленной учетной нормы, что позволяет ему состоять на жилищном учете.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит к следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Однако в силу ст. 15 названного Закона реализация права на обеспечение жилым помещением находится в зависимости от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками или членами семьи собственника, а также нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Решением Воронежской городской думы от 7 июля 2005 г. N 102-П "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения в г "адрес" составляет 11 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту с 20 августа 1997 г. и в силу п. 1 ст. 15 Закона имеет право на обеспечение жилым помещением при прохождении военной службы.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживал и был зарегистрирован в "адрес", являющейся до настоящего момента коммунальной, с 1992 года. При этом с 2008 года он был зарегистрирован в этой квартире в комнатах N 1, 2, 3, а с 14 марта 2013 г. - в комнатах N 1 и 2, площадью, соответственно 9, 5 кв.м. и 13,5 кв.м.

Общая площадь квартиры N 2 составляет 65, 2 кв.м., жилая - 42,6 кв.м.

В комнатах N 1 и 2, кроме ФИО1 зарегистрированы его мать - ФИО7, отчим и сын от первого брака.

Комнаты N 1 и 2 были приватизированы его матерью ФИО7 в июле 2000 года, а комната N 3, площадью 19,6 кв.м. приобретена ею же в ноябре 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отмены решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 9 апреля 2015 г. о выделении ФИО1 жилого помещения в "адрес" явилось ухудшение жилищных условий, выразившееся в выселении из комнаты N 3 в квартире по "адрес".

В силу ст. 27 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 этой же нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вместе с тем в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку комнаты N 1 и 2 были приобретены в собственность его матерью с согласия ФИО1, отказавшегося от приватизации, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 в соответствии с приведенными положениями ст. 19 Вводного закона сохранил за собой бессрочное право пользования этими жилыми, а также иными помещениями, находящимися в общем пользовании.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку право пользования ФИО1 комнатой N 3 не было связано с сохранением этого права в связи с отказом от приватизации, в отношении него при изменении собственника подлежали применению положения п. 2 ст. 192 ГК РФ.

Из договора купли-продажи от 6 марта 2013 г., на основании которого произведен переход права собственности комнаты N 3 следует, что существенным условием этого договора является снятие до 31 декабря 2013 г. с регистрационного учета зарегистрированных в указанной комнате граждан, в том числе ФИО1.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, следует признать, что выселение ФИО1 из указанного жилого помещения произведено не по его собственному волеизъявлению, а на установленных законом основаниях, и потому не может быть признано совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, препятствует принятию на жилищный учет.

В связи с этим решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России о снятии ФИО1 с жилищного учета по основаниям, предусмотренным ст. 53 ЖК РФ не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на ФИО1 и остальных членов его семьи, составляет 11,4 кв.м., в связи с чем превышает учетную норму, установленную в "адрес".

При этом суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения на всех членов семьи ФИО1 рассчитывается путем сложения жилой площади занимаемых ими комнат N 1 и 2 и всей площади мест общего пользования, составляющей в этой квартире 22,6 кв.м.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

При таких данных доля в праве общей площади на общее имущество в коммунальной квартире по "адрес", принадлежащая матери административного истца, составляет 12,2 кв.м. (23 : 42,6 х 22,6). Следовательно общая площадь этой квартиры, находящаяся в пользовании членов семьи собственника комнат N 1 и 2 (23 кв.м.), в том числе и ФИО1, составляет 35,2 кв.м.

Данный вывод подтверждается представленными административным истцом документами об оплате жилищно-коммунальных услуг и соответствует положениям ст. 43 ЖК РФ, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, на ФИО1, как и на остальных членов семьи собственника комнат N 1 и 2, приходится 8,8 кв.м. (35,2 : 4), что менее учетной нормы общей площади жилья, приходящегося на каждого проживающего в указанном жилом помещении, что позволяет ФИО1 состоять на жилищном учете.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По делу установлено, что ФИО1 принят на жилищный учет с составом семьи 1 человек на основании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 25 ноября 2013 г., оформленного протоколом N 21 и утвержденного 30 ноября 2013 г. начальником того же управления.

Как на тот момент, так и в настоящее время жилищные условия ФИО1 не изменились, не выявлены и новые обстоятельства, препятствующие ему быть принятым на жилищный учет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на ФИО1 приходится общая площадь жилого помещения, превышающая учетную норму, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2 и 4 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из заявления ФИО1, он просил признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России от 14 августа 2015 г., согласно которому отменено решение жилищной комиссии от 9 апреля 2015 г. о выделении ФИО1 жилого помещения с учетом доплаты за превышение нормы предоставления 151 050 руб., и он снят с жилищного учета.

Учитывая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия считает, что в результате отмены указанного решения жилищной комиссии жилищные права истца будут восстановлены, в связи с чем не требуется отдельного решения о признании за ФИО1 права, как лица нуждающегося в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 2 и 4 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 г. по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 14 августа 2015 г., оформленное протоколом N 16, в части жилищных прав ФИО1 и обязать указанную жилищную комиссию отменить это решение в части ФИО1

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО9

Секретарь судебного заседания

ФИО4

21 декабря 2015 г.