Решение Курганского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-365/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 декабря 2015 г. жалобу Н.Г.Н. на постановление инспектора ДПС МО МВД России "Притобольный" от 10 сентября 2015 г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Притобольный" от 10 сентября 2015 г. Н.Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Н.Г.Н. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ является управление автомобилем при отсутствии документов, позволяющих управлять транспортным средством, однако автомобилем он не управлял, все необходимые документы у него с собой были, но сотрудники ДПС не предлагали ему их представить.

Также указывает, что судьей необоснованно принято во внимание постановление от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении его, поскольку копия этого постановления ему не вручалась, о рассмотрение этого дела он не извещался.

Заявитель Н.Г.Н. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения заявителя Н.Г.Н., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " Н.Г.Н. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на " ... " км автодороги " ... ", не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортами старшего инспектора ДПС гр. ДПС по обслуживанию Половинского района ГИБДД МО МВД России "Притобольный" К.В.Е., инспектора ДПС гр. ДПС по обслуживанию Половинского района ГИБДД МО МВД России "Притобольный" Т.С.Г., СПГЗ ОВО г. Кургана Г.С.Я., протоколами допроса свидетелей С.А.И. и М.А.В., пояснениями сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" Т.С.Г. и сотрудников СПГЗ ОВО г. Кургана Г.А.Б. и Г.С.Я.

Из пояснений инспектора ДПС Т.С.Г., сотрудников СПГЗ ОВО г. Кургана Г.А.Б. и Г.С.Я. следует, что " ... " в " ... " Н.Г.Н. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, пытался скрыться от сотрудников полиции. Кроме того, инспектор ДПС Т.С.Г. пояснил, что Н.Г.Н. отказался предоставить ему водительское удостоверение.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания указанных сотрудников полиции, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Доводы жалобы Н.Г.Н. о том, что " ... " он автомобилем не управлял и предъявить водительское удостоверение ему никто не предлагал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Показаниям свидетеля Ц.А.Н. о том, что автомобилем управлял не Н.Г.Н., а он, судьёй дана надлежащая оценка. При этом в решении указано, почему они отвергнуты и какими доказательствами опровергаются.

Данные при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде показания свидетелей Е.В.А. и К.Т.С., о том, что Н.Г.Н. " ... " автомобилем не управлял, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка судьи на постановление по делу об административном нарушении в отношении Н.Г.Н. от " ... ", на законность и обоснованность решения не влияет.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Н.Г.Н., по делу не усматривается.

Действия Н.Г.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Следовательно, действия Н.Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н.Г.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России "Притобольный" от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Г.Н., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Н.Г.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков