Решение Курганского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 21-370/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 11 декабря 2015 г. жалобу К.Н.А. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от " ... " К.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд потерпевший К.Н.А. просит изменить решение судьи, исключив из него вывод о необоснованности заявленного им ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что суд бы вправе, исходя из принципа соблюдения прав и свобод человека и гражданина, совершить действия, направленные на своевременное принятие решения о привлечении лица к предусмотренной законом ответственности компетентным на то органом. Отказ суда в совершении данного действия влечет необходимость обращения потерпевшего непосредственно в уполномоченные государственный орган за защитой своих прав и свобод, что может препятствовать своевременному реагированию государственного органа на совершенное правонарушение. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должно быть разрешено поступившее непосредственно в суд заявление о совершении не связанного с рассматриваемым делом административного правонарушения, полагал, что данный вопрос мог быть решен аналогично положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель К.Н.А., К.А.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району на рассмотрение дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, достаточных оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " К.А.В. на " ... " км автодороги " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем административным органом К.А.В. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Далматовскому району от " ... " в отношении К.А.В., судья Далматовского районного суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в решении на то, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют говорить о несоблюдении водителем К.А.В. бокового интервала.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена вина К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы К.Н.А. о необоснованном отказе судьи первой инстанции в удовлетворении его ходатайства являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права. Судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенцию суда не входит возможность направления в ОМВД России по Далматовскому району заявления о совершении К.А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, для их регистрации и разрешения. Вместе с тем, К.Н.А. не лишен возможности обратиться самостоятельно в ОМВД России по Далматовскому району с данным заявлением.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков