Решение Курганского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-371/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н. рассмотрев в г. Кургане 16 декабря 2015 г. жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Г.В.Ю. на решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 15 сентября 2015 г. юридическое лицо ООО "Стройиндустрия-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО "Стройиндустрия-7" привлечено к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд начальник ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Г.В.Ю. просит отменить решение судьи, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО "Стройиндустрия-7" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку факт нарушения в содержании данного участка дороги был зафиксирован в акте выявленных недостатков от " ... " Поскольку на момент составления акта не было известно какая именно организация совершила указанное административное правонарушение, " ... " было назначено административное расследование, в ходе которого удалось установить, что ремонт на указанном участке дороги осуществляется ООО "Стройиндустрия-7". " ... " в отношении ООО "Стройиндустрия-7" был составлен протокол об административном правонарушении, представитель юридического лица при этом не присутствовал, хотя был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в ходе административного расследования в адрес ООО "Стройиндустрия-7" направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении, а именно, сведений о должностном лице, ответственном за проведение дорожных работ на данном участке дороги. Указанные сведения в адрес ГИБДД от ООО "Стройиндустрия-7" за весь период административного расследования не поступили.

При рассмотрении жалобы представители ООО "Стройндустрия-7" В.Д.С. и М.В.В., действующие на основании доверенности, с ее доводами не согласились, просили оставить решение судьи первой инстанции без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Г.В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями пунктов 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Установлено, что " ... " в " ... " инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в месте производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, предусмотренные согласованной с владельцем дороги, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а именно:

- со стороны "адрес" знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "70" установлены на расстоянии 400 м до начала ремонтного участка, отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Отсутствуют знаки 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "50", которые должны быть установлены на расстоянии 150 м до начала производства работ. Знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "40" установлены на расстоянии 200 м до начала ремонтного участка, отсутствует дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения" и знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия". При этом место производства работ находится в 500 м от начала ремонтного участка. Также отсутствуют знаки 1.34.2 "Направление поворота" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева", которые должны располагаться у начала отгона;

- в месте производства работ отсутствуют ограждающие барьеры переносного типа с перекладинами и сигнальными фонарями красного цвета, не в полном объеме установлены направляющие конусы с чередующимися горизонтальными полосами красного и белого цвета;

- со стороны границы Челябинской области знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "70" установлены на расстоянии 1,5 км до начала ремонтного участка и размещены с нарушением очередности (пункт 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004), а также знак 1.25 "Дорожные работы" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (выполнен на белом фоне). Отсутствуют знаки 1.20.2 "Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "50", которые должны быть установлены на расстоянии 150 м до начала производства работ. Знаки 1.25 "Дорожные работы", 8.2.1 "Зона действия", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением "40" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением", а знак 1.25 "Дорожные работы" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (выполнен на белом фоне). Также отсутствует знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", который должен располагаться у начала отгона;

- на ремонтируемом участке имеется множество пересечений и примыканий, после которых запрещающие знаки не дублируются.

Поскольку на момент выявления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автомобильной дороги "адрес" отсутствовали сведения об организации, выполняющей ремонтные работы, определением от " ... " было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от " ... " N Главное управление автомобильных дорог Курганской области поручило " ... " выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства " ... ".

На основании договора возмездного выполнения работ от " ... " N и дополнительного соглашения к договору возмездного выполнения работ от " ... " N от " ... " ОАО "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (заказчик) поручило ООО "Стройиндустрия-7" (подрядчик) выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства " ... ", согласно ведомости и стоимости работ.

Пунктом 4.1.5 договора возмездного выполнения работ от " ... " N установлено, что подрядчик несет ответственность за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог и за совершенные дорожно-транспортные происшествия в связи с производством работ. Также подрядчик производит расстановку всех технических средств организации движения, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа).

По результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО "Стройиндустрия-7" составлен протокол об административном правонарушении от " ... "

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Г.В.Ю. от " ... " юридическое лицо ООО "Стройиндустрия-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стройиндустрия-7" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении и документов (акта), оформленных по результатам проверки, поскольку должностное лицо ООО "Стройиндустрии-7" о проведении проверки не было уведомлено и при проверке не присутствовало.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Стройиндустрия-7" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " получен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Какого-либо нормативного обоснования необходимости уведомления должностного лица ООО "Стройиндустрия-7" о проведении проверки и обязательного его участия в данной проверке судьей первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Кроме того, использование инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" формы акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, утратившей силу, не свидетельствует об отсутствии указанных в акте недостатков.

Вместе с тем, в настоящее время истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица ООО "Стройиндустрия-7" состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 30 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Г.В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков