Решение Курганского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-372/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 декабря 2015 г. жалобу И.И.В. на постановление начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 27 августа 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 27 августа 2015 г. И.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд И.И.В. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения. Кроме того, он не знал, что перевозит мясо косули, поскольку приобрел в "адрес" мясо домашней баранины за " ... " рублей. Перевозимое им мясо было порубленным и в крови, шкуры животного, рогов или копыт у него не было. Также невозможно было установить застрелено ли животное или зарезано ножом. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что он находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства с орудием охоты или продуктом охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, он двигался на автомобиле по дороге, охотничьи ресурсы не искал, не выслеживал, не преследовал, не добывал и не транспортировал.

При рассмотрении жалобы заявитель И.И.В. и его защитник - И.Р.А. её доводы поддержали.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения И.И.В. и его защитника - И.Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 Закона об охоте, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, являющиеся обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Закона об охоте продукция охоты - это отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Соответственно, осуществляя транспортировку " ... " около " ... " на автодороге " ... " от "адрес" одной туши сибирской косули сеголетка (возрастом до 1 года) в автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак N, без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче, либо заполненного талона от такого разрешения, И.И.В. нарушил пункт 4 Правил охоты, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не знал транспортирует мясо сибирской косули, а также ссылка на то, что экспертиза в отношении найденного у него в автомобиле мяса не проводилась, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении И.И.В. в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Факт того, что И.Р.А. транспортировал мясо дикого животного - сибирской косули, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно рапорту инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану Б.В.А. и А.Д.А. " ... " в дежурную часть " ... " был доставлен И.И.В., перевозившего мясо сибирской косули в автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак N, без соответствующих документов. При досмотре автомобиля обнаружена туша сибирской косули, поделенная на 10 частей (л.д. " ... ").

Согласно протоколу об изъятии от " ... " у И.И.В. изъято мясо сибирской косули (в возрасте до 1 года), на передней правой ноге имеется пулевое отверстие от огнестрельного оружия, на мясе имеется шесть от косули (волос полый, серого цвета) (л.д. " ... ").

При составлении процессуальных документов И.И.В. имел возможность указать свои замечания относительно их содержания, однако подписал документы без замечаний.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи городского суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доказательства, представленные в материалы административного дела, были проверены судьей первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Административное наказание назначено И.И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, срок рассмотрения дела не нарушен, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 27 августа 2015 г. о привлечении И.И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу И.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков