Апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2128/2015

Апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2128/2015

 

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Калугиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Кургану на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2015 г., по которому

КУДРОВ Сергей Ананьевич, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. и освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Заслушав представителя гражданского истца А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитченко В.А., гражданского ответчика Кудрова С.А. и адвоката Иванова А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

в отношении Кудрова принято вышеуказанное решение.

Начальник ИФНС России по г. Кургану в апелляционной жалобе просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ и указывает, что ущерб бюджету причинен в результате преступных действий самого Кудрова, в связи с чем он является тем лицом, которое обязано возместить ущерб. Выводы суда о том, что Кудров как руководитель организации не может нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях от 30.07.2014 N 3-У-Дп14-2, от 27.01.2015 N 81-КГ14-19. Полагает, что ссылка суда на ст. 45, 143 НК РФ как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований не основана на законе, поскольку инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузмаков А.А. и гражданский ответчик Кудров С.А. просят приговор оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Кургану - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кудрова в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ.

В то же время приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Кудров " ... " признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану был заявлен иск о взыскании с Кудрова " ... " руб. в возмещение государству ущерба, причиненного преступлением.

Суд, рассмотрев гражданский иск, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а обязанной уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае " ... "

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ссылка в приговоре на положения ст. 45 НК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 64 от 28 декабря 2006 г. при разрешения гражданского иска не основана на законе, поскольку инспекцией налоговой службы заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое совершено конкретным физическим лицом. Привлечение к уголовной ответственности юридического лица законом не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Кудровым, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Положения ст. 1068 ГК РФ, на что в возражениях ссылается Кудров, препятствием для этого также не являются. Как следует из содержания абзаца 2 части 1 этой нормы, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. При этом работниками признаются граждане, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Совершение Кудровым умышленных действий по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, не входило и не могло входить в его обязанности и полномочия директора предприятия, и связано исключительно с преступным умыслом самого Кудрова.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителя о необходимости распространения данного порядка на ответчика Кудрова, обоснованность заявленных к Кудрову исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2015 г. в отношении Кудрова Сергея Ананьевича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.