Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-2168/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Калугиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М. и осуждённого Предеина А.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 г., по которому

Предеин Алексей Васильевич, родившийся " ... ", судимый: 25 июня 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 14 февраля 2011 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя; выслушав выступления потерпевшей М., осуждённого Предеина А.В. и его защитника - адвоката Шмаковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Предеин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 июля 2015 г. в д. Постовалово Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Предеин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл наличие у Предеина несовершеннолетних детей, матери-инвалида, а также оказание им после совершения преступления медицинской помощи и уход за ней в больнице.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Предеин А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд без должного внимания оставил данные о его личности, а именно то, что он является единственным родителем двоих несовершеннолетних сыновей " ... " и " ... " гг. рождения; не учтено оказание им медицинской помощи потерпевшей, возмещение морального вреда, и примирение сторон. С учётом обстоятельств смягчающих наказание просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ или отсрочить реальное отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения младшим сыном четырнадцатилетнего возраста. Отсрочка отбывания наказания необходима для надлежащего воспитания детей, иначе им придётся находиться в детских домах.

Государственный обвинитель Ганшевский А.С. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Предеина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также разъяснением порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Предеин, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилпо данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Предеина судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Предеину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе всех тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство осуждённого о применении к нему отсрочки отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, Предеин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (справка ИЦ УМВД по Курганской области), мер к трудоустройству не принимает (характеристика участкового уполномоченного полиции). Преступление с применением ножа совершал и ранее, за что был осуждён приговором от 25 июня 2008 г. Освободившись из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление. По приговору суда осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких, умышленно с применением ножа причинил тяжкий вред здоровью М. (гражданской жене). Старший сын осуждённого содержится в следственном изоляторе, младший сын С. в настоящее время проживает с дедушкой П. (отцом осуждённого), назначенным опекуном несовершеннолетнего С., " ... " г.р.

Сведений о том, что П. не может надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию ребёнка, не имеется.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции с учётом категории совершённого в условиях опасного рецидива преступления, требований ч. 1 ст. 68 УК РФ правильно указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Предеина недостаточным. Выводы о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что суд не связан предложениями сторон о мере наказания, решение вопроса о назначении виновному наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является прерогативой суда.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предеин будет вести себя правомерно, надлежащим образом содержать и заниматься воспитанием ребёнка. Оснований для смягчения ему наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 г. в отношении Предеина Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи