Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2015 года гражданское дело по иску А.Н.В. к К.Ю.Н., Б.Т.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

иск А.Н.В. к К.Ю.Н., Б.Т.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу А.Н.В. с Б.Т.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсация нотариальных действий в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований А.Н.В. к К.Ю.Н. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения К.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б.Т.Н. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя истца А.Н.В. по ордеру адвокат В.Б.А. и третьего лица А.А.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Ю.Н., Б.Т.Н. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., оплаты услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации нотариальных действий в размере " ... " руб.

В обоснование требований указано, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, принадлежащего ответчику Б.Т.Н. и под управлением К.Ю.Н., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, принадлежащего истцу и под управлением А.А.С. Виновным в ДТП является водитель К.Ю.Н.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств К.Ю.Н. и Б.Т.Н. на момент совершения ДТП не осуществлялось.

Согласно отчету об оценке ИП П.Д.А. N N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет " ... " руб. " ... " коп. Истец полагала, что материальный вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в солидарном порядке К.Ю.Н. виновным в совершении ДТП, и Б.Т.Н., собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца А.Н.В. по ордеру В.Б.А. требования поддерживал.

Ответчик К.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся в деле адресам, повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.Т.Н. по доверенности К.И.В. возражала против иска, указав, что в ходе судебного заседания был представлен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, просили возложить ответственность на К.Ю.Н. Ответчик Б.Т.Н. приобрела автомобиль, который забрал К.Ю.Н. для поездки на север, при этом она не знала, имел ли он право управления транспортным средством.

Третье лицо А.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования к нему и отказав в удовлетворении иска к Б.Т.Н.

Полагает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, не дал оценку предъявленному К.Ю.Н. договору аренды транспортного средства, по которому вся ответственность должна лежать на нем, а не на Б.Т.Н.

Считает, что суд, вынося решение в его отсутствие, нарушил его право на участие в судебном заседании, тогда как в деле имеются его домашний адрес и номер мобильного телефона.

Выражает намерение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований о взыскании ущерба с Б.Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Б.Т.Н. в суде апелляционной инстанции дала пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, полагая, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся К.Ю.Н.

Представитель истца А.Н.В. по ордеру адвокат В.Б.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на ничтожность договора аренды транспортного средства, заключенного между К.Ю.Н. и Б.Т.Н., поскольку в нем указано, что арендатор будет осуществлять управление транспортным средством своими силами. Однако право управления транспортными средствами у ответчика К.Ю.Н. отсутствует.

В качестве третьего лица А.А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал пояснения представителя истца А.Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Переход судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вызван ненадлежащим извещением о слушании дела ответчика К.Ю.Н.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. по адресу: "адрес" на повороте в сады "Черемушки 4" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности А.Н.В. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.С., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.Т.Н. и под управлением К.Ю.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Материалами административного дела в отношении К.Ю.Н., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, из объяснений сторон, и письменных материалов установлен механизм совершения ДТП. Водитель К.Ю.Н., управляя автомобилем " ... ", при обнаружении опасности своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением и при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля " ... " под управлением А.А.С., допустил столкновение с ним.

Из объяснений К.Ю.Н., данных им " ... " инспектору по ИАЗ, усматривается, что управляя автомобилем " ... ", он увидел на патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД, который ранее оформлял материал по ст. 12.7. 1 КоАП РФ, добавил скорость и пытался скрыться от него, для чего пытался совершить попытку обгона впереди идущего автомобиля " ... ", но автомобиль занесло на мокром дорожном покрытии, стало разворачивать и произошло столкновение.

Постановлением от " ... " инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД N по делу об административном правонарушении К.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, не застраховав автогражданскую ответственность, к административному штраф у в размере " ... " руб.

Постановлением ОБДПС ГИБДД N по делу об административном правонарушении К.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея право управления, к административному штраф у в размере " ... " руб.

Собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, является Б.Т.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Определением Курганского городского суда от " ... " по ходатайству ответчика К.Ю.Н. была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению N от " ... ", выполненному ИП Л.М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что причиненный имуществу истца в результате ДТП вред подлежит взысканию с Б.Т.Н., поскольку она как собственник автомобиля, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало неправомерному завладению автомобилем К.Ю.Н., совершившим ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

При этом доводы ответчика К.Ю.Н. о том, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от " ... ", судебная коллегия считает необоснованными в виду следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком К.Ю.Н. в материалы предоставлен договор аренды транспортного средства от " ... ", заключенный с Б.Т.Н., по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, в целях работы сроком до " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика К.Ю.Н. и пояснениям ответчика Б.Т.Н. об управлении автомомбилем водителем Зиновьевым Александром, который был включен в полис ОСАГО, по условиям пп. "д" п. 2.3 договора аренды арендатор обязался в течение срока действия договора аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством.

Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение договор аренды как доказательство, поскольку в материалах дела об административном правонарушении у К.Ю.Н. не имелось полиса автострахования ОСАГО, и он не имел права управления транспортным средством. Сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении собственника Б.Т.Н. ни материалы административного дела, ни материалы гражданского дела не содержат, тогда как время для предоставления доказательств сторонам было предоставлено.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N является Б.Т.Н.

Будучи опрошенным " ... " в ходе административного расследования ДТП, ответчик К.Ю.Н. пояснял, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. О заключенном с ним договоре аренды транспортного средства при опросе не говорил.

Более того, Б.Т.Н. не имела права заключать договор с К.Ю.Н. при отсутствии у него удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 25 ФЗ Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона. Доказательств тому, что К.Ю.Н. имел право на управление автомобилем ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства от " ... ", как противоречащей закону и не порождающий правовых последствий, не может являться подтверждением законного управления К.Ю.Н. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Б.Т.Н.

Поскольку иных бесспорных доказательств законного владения К.Ю.Н. автомобилем " ... " суду не представлено, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ несет собственник - ответчик Б.Т.Н.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, определен в ходе судебной экспертизы, проведенной " ... " ИП Л.М.Ю., в размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом износа транспортного средства.

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных ном права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска А.Н.В. в части и взыскании с Б.Т.Н. материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от " ... " N-О-О, от " ... " N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, удовлетворение иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Расходы истца на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности составили " ... " руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от " ... ", и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Б.Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном части удовлетворенных требований, - " ... " руб. " ... " коп.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск А.Н.В. к К.Ю.Н., Б.Т.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу А.Н.В. с Б.Т.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации нотариальных действий в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований А.Н.В. к К.Ю.Н. отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова