Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску Ф.М.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.М.Е. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рубля, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля, в счет возмещения судебных издержек: расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Муниципального образования "Макушинский район Курганской области" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Ф.М.Е. по доверенности Б.М.С., судебная коллегия

установила:

Ф.М.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на оформление доверенности " ... " руб., расходов на представителя " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что " ... " в 22 час. 05 мин. на 67 км автодороги "Екатеринбург - Шадринск - Курган" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер N, под управлением К.Л.Б., автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер N, под управлением И.Р.З. и автомобилем "Тойота", государственный регистрационный номер N, под управлением Ф.М.Е.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Фольксваген" К.Л.Б., которая нарушила п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность К.Л.Б. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль " " ... "" получил механические повреждения. После ДТП Ф.М.Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб.

Ф.М.Е. для определения ущерба, причиненного ДТП, обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа составила " ... " руб., стоимость транспортного средства составила " ... " руб., стоимость годных остатков " ... " руб. За услуги эксперта истцом уплачены " ... " руб. Недоплата страхового возмещения ответчиком составляет " ... " руб.

" ... " истец обратился с претензией к ответчику, на которую " ... " получил отказ. Неустойка за период с " ... " по " ... " по расчету истца составила " ... " руб. " ... " коп.

Причиненный моральный вред истец оценил в " ... " руб.

Истец понес судебные расходы, на оплату юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Ф.М.Е. по доверенности Б.М.С., К.В.Г. исковые требования поддерживали, просили взыскать неустойку по день вынесения судебного решения и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились третьи лица К.Л.Б., И.Р.З., ООО "АЛД Автомотив" о дне слушания дела извещались по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен один из собственников транспортных средств И.З.А., который вправе получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о получении или неполучении вторым потерпевшим страхового возмещения. Считает, что вынесенным решением могли быть затронуты права второго потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Указывает, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным " ... " между СПАО "Ингосстрах" (до переименования ОСАО "Ингосстрах") " ... " потерпевшему И.З.А. перечислены " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. по страховому случаю, а " ... " потерпевшему Ф.М.Е. перечислены " ... " руб. По этим основаниям, исходя из лимита страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, взысканная судом сумма не может превышать " ... " руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке, составляет " ... " руб., то размер неустойки также рассчитан судом неверно. Полагает, что при расчете суммы неустойки необходимо исходить из фактического размера суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть " ... " руб.

Указывает, что пояснения и документы, приобщенные к жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как извещение направлялось в адрес филиала страховой компании в "адрес", а по юридическому адресу СПАО "Ингосстрах", указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось. Сотрудник, который работает в филиале СПАО "Ингосстрах" и в чьи обязанности входит участие в судебных заседаниях, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с " ... " по " ... ", в связи с чем не мог предоставить пояснения и документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.М.Е. по доверенности Б.М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, привлеченный по инициативе судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. И.З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля Хундай И.З.А., получивший от страховой компании возмещение в результате данного ДТП.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.М.Е. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Автор жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о размере взысканного ущерба, мотивируя свои доводы тем, что не были применены положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, " ... " в 22 час. 05 мин. на 67 км автодороги "Екатеринбург - Шадринск - Курган" произошло ДТП, с участием автомобиля " " ... "", госномер N, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", под управлением К.Л.Б., автомобиля " " ... "", госномер N, принадлежащего И.З.А., под управлением И.Р.З. и автомобилем " " ... "", госномер N, принадлежащего на праве собственности Ф.М.Е. и под его же управлением.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в действиях водителя автомашины "Фольксваген-Поло" К.Л.Б. усматривалось нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилям " " ... "" и " " ... "" причинены механические повреждения.

ДТП стало возможным по той причине, что водитель К.Л.Б. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем " " ... "" и автомобилем " " ... "".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Поло" ООО "АЛД Автомотив" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ССС N, срок действия договора с " ... " по " ... ".

Как видно из материалов выплатного дела, представленного суду апелляционной инстанции, " ... " Ф.М.Е. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и с предоставлением всех необходимых документов. Согласно справке о состоянии вклада " ... " СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ф.М.Е. обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... " руб., а по экспертному заключению N стоимость транспортного средства " " ... "" в доаварийном состоянии составила " ... " руб., стоимость годных остатков составляет " ... " руб., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, определена в " ... " руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с " ... " (подпункт "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... " руб., при причинении вреда нескольким лицам - " ... " руб.

Суд в своем решении, дав правильную оценку заключению N от " ... " по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства истца, выполненному ООО "ЭкспертСервис", и заключению N об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков пришел к неправомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., поскольку он противоречит положениям абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правоотношения между сторонами по делу в части сроков выплаты убытков потерпевшим и ответственности за несоблюдение данных сроков основаны на договоре ОСАГО, заключенном " ... ", и регулируются положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с " ... ", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Указанным Федеральным законом признана утратившей силу ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающая в пункте 3 ответственность страховщика при обращении нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России " ... " N-П по договорам обязательного страхования, заключенным до " ... ", выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Указанные положения судом при принятии решения учтены не были.

В материалах выплатного дела, представленных СПАО "Ингосстрах", имеется заявление от " ... " собственника автомобиля "Хундай" И.З.А., которому на основании представленных документов платежным поручением N от " ... " страховщик произвел страховую выплату в размере " ... " руб.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку размер ответственности СПАО "Ингосстрах" ограничен страховым возмещением в " ... " руб., из которых " ... " руб. получены И.З.А., в пользу Ф.М.Е. с учетом уже полученных " ... " руб. подлежит взысканию остаток страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. - " ... " руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный законом срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с " ... ", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановлении Пленума от " ... " N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной суммы возмещения ущерба в размере " ... " руб. составит " ... " руб.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено ответчиком, после чего Ф.М.Е. вынужден был обратиться за судебной защитой, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств".

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от " ... " N-О-О, от " ... " N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителей истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, удовлетворение иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Расходы истца на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности составили " ... " руб., что подтверждено квитанциями к реестру нотариальных действий от " ... ", и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Муниципального образования Макушинский район из расчета удовлетворенных требований истца с учетом материального ущерба и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Ф.М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.М.Е. с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Ф.М.Е. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Муниципального образования "Макушинский район Курганской области" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова