Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Марженяна Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Марженяна Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марженяна Ф.М. в счет компенсации морального вреда " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Марженяна Ф.М., представителя прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Марженян Ф.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, взыскании неполученной заработной платы в сумме " ... " руб. 94 коп., расходов на продукты питания и предметы первой необходимости в сумме " ... " руб., транспортные расходы в сумме " ... " руб., оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что с " ... " задержан по подозрению в совершении преступления и " ... " привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Курганского областного суда от " ... " он оправдан по ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку задержание, следствие и судебное разбирательство длилось в течение 8 месяцев, что негативно отразились на его здоровье. Кроме того, указал, что сложившаяся ситуация негативно отразилась на его имени и отношении к нему, он не может найти работу, вынужден был уволиться с прежнего места работы, поскольку родители потерпевшей ставят ультиматумы работодателю. Указал также, что в результате задержания была сорвана его поездка на свадьбу к дочери, он длительное время был лишен возможности общения с родственниками, в период содержания под стражей находился в помещении с лицами, совершившими преступление, после освобождения проходил лечение в Каргапольской ЦРБ. Для защиты своих прав он воспользовался услугами адвоката, размер вознаграждения которого составил " ... ". Также им понесены расходы в общей сумме " ... " руб. 94 коп., затраченные на получение передач в СИЗО-1 и СИЗО-2, и транспортные расходы по проезду в следственные изоляторы, не получена заработная плата за период с " ... " по " ... ".

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 августа 2015 года Марженяну Ф.М. отказано в принятии искового заявления в части взыскания неполученной заработной платы, расходов на продукты питания, предметов первой необходимости, транспортных расходов.

В судебном заседании истец, его представитель Драч Е.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, считая их не необоснованными и завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " руб. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является завышенным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марженян Ф.М. считал доводы жалобы необоснованными, поддержал возражения, представленные им в материалы дела.

Представитель прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Марженян Ф.М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Ф.., с применением насилия и использованием ее беспомощного состояния.

Приговором Курганского областного суда от " ... " Марженян Ф.М. оправдан по предъявленному обвинению в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за Марженяном Ф.М. признано право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке гл. 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марженяна Ф.М. была отменена.

Как следует из указанного приговора и представленных в материалы дела доказательств, Марженян Ф.М. был задержан в связи с предъявленным обвинением " ... ", в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после провозглашения приговора мера пресечения Марженяну Ф.М. в виде заключения под стражу отменена, Марженян Ф.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " приговор Курганского областного суда от " ... " в отношении Марженяна Ф.М. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вынесение в отношении Марженяна Ф.М. оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца Марженяна Ф.М. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Марженяном Ф.М. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения Марженяну Ф.М. явно были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно приняты во внимание длительность уголовного преследования, данные о личности истца, его индивидуальные особенности.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий оснований для изменения размера данной компенсации, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.