Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску Р.К.В., Р.С.В. к открытому акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р.К.В., Р.С.В. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.К.В., Р.С.В. к ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Р.К.В. Т.Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" Ф.Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Главного управления автомобильных дорог Курганской области Т.А.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Ф.Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.К.В., Р.С.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истец Р.К.В. " ... ", управляя транспортным средством " ... "", государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге "Байкал-Юргамыш-Куртамыш" в сторону п. Новый Мир Юргамышского района Курганской области совместно с Р.С.В. и несовершеннолетним ребенком Р.Д.К. Попав в сложные дорожные условия "колейность", автомобиль поменял траекторию, выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением В.С.А. Отмечали в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения, Р.К.В. причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытого перелома внутренней лобной кости справа, пароорбитальной гематомы справа, контузии правого глаза. Настаивали, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего своевременное проведение работ, направленных на устранение колейности на обслуживаемом участке дороги, что подтверждено актом выявленных недостатков, зафиксированы снежный накат и колейность 10 сантиметров.

Просили взыскать с ответчика в пользу Р.К.В. расходы на лечение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу Р.С.В. стоимость материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., убытки " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание истец Р.К.В. не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Р.К.В. Т.Н.С. в судебном заседании на иске настаивала, указывала, что ее доверитель двигался со скоростью 40 км/ч, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, наличие снежного наката и колейности на проезжей части не были для него неожиданностью. Вину Р.К.В. в ДТП не признала, указывала, что постановление о привлечении Р.К.В. к административной ответственности не обжаловано ввиду его юридической неграмотности.

Истец Р.С.В. в судебном заседание заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" Ф.Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, вследствие нарушения им правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. Считала истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Оспаривала предоставленный акт о выявленных недостатках, поскольку он составлен без привлечения ответчика, составлен без применения надлежащих технических средств измерений, ответчик к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекался, предписание об устранении недостатков в его адрес не направлялось. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Главного управления автомобильных дорог Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск полагал заявленные требования необоснованными, полагал, что причиной ДТП послужили именно действия Р.К.В., осуществлявшего движение автомобиля на скорости, не позволявшей следить за состоянием дороги, без учета дорожной обстановки.

В судебное заседание третье лицо В.С.А. не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский", ООО СК "ЮжуралАско", ООО "Росгосстрах", Администрации Юргамышского поссовета в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Р.К.В., Р.С.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на наличие доказательств несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТР 50597-93 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги и требований предписания от " ... " об устранении недостатков проезжей части, выданного на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог. Ссылаются на фотоматериалы, пояснения третьего лица В.С.А., свидетелей о наличии на данном участке дороги снежного наката и колейности, отсутствие на момент ДТП осадков в виде снега. Настаивают, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, чего ответчиком не сделано. Полагают судом необоснованно сделан вывод о выбранной Р.К.В. небезопасной скорости движения автомобиля, не позволившей принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки. Указывают, несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности движения, движение на данном участке дороги не было ограничено или запрещено, соответственно, разрешенной скоростью движения является 90 км/ч, тогда как Р.К.В. двигался со скоростью 30-40 км/ч. Считают судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ Проект" от " ... ", полагавшего, что наличие снежного наката свыше 50 миллиметров на дорожном полотне могло привести к заносу транспортного средства. Настаивают, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред, лежит на ответчике, принявшем на себя обязательства по содержанию дороги на основании государственного контракта на выполнение работ N от " ... " и не обеспечившим надлежащее состояние дороги. Просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" считает решение Юргамышского районного суда Курганской области законным и обоснованным. Подробно ссылаясь на обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, доказательств обратного не представлено, в материалах дела имеются доказательства вины водителя Р.К.В. Акт выявленных недостатков не является неоспоримым доказательством вины ответчика, поскольку измерения колейности выполнены с применением технических средств, не предназначенных для этих целей. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Главное управление автомобильных дорог Курганской области выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает, что Р.К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), привлечен к административной ответственности, доказательств наличия на дорожном покрытии снежного наката, нарушения ответчиком сроков очистки дорожного покрытия истцами не представлено, ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось, доказательств его вины в причинении ущерба не предоставлено. Считает, причиной ДТП явилась вина Р.К.В., который управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей следить за дорожной обстановкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.К.В. Т.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" Ф.Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Главного управления автомобильных дорог Курганской области Т.А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Истцы Р.К.В., Р.С.В., третье лицо В.С.А., представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России Юргамышский", ООО СК "ЮжуралАско", ООО "Росгосстрах", Администрации Юргамышского поссовета в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежаще. От истца Р.С.В. поступило письменное ходатайство и телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Р.К.В.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность за содержание автодороги "Подъезд к Новый Мир" протяженностью 2,670 км лежит на ответчике на основании заключенного " ... " между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области и ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" государственного контракта N.

В соответствии с указанным контрактом ответчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений, обстановки пути и другим элементам дороги (п. 5.2.1 и 5.2.3).

В силу положений приведенных норм закона истцы, предъявляя требования о возмещении вреда, должны доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятным последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на 2 километре автодороги "Подъезд к Новый Мир" Р.К.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Р.С.В., не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N под управлением В.С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец Р.К.В. - телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению N ООО "НПО "Экситон" величина материального ущерба автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности Р.С.В., с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп., стоимость оплаты экспертизы " ... " руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от " ... " следует, что у Р.К.В. был установлен кровоподтек лица, причиненный твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с таковым в салоне автомобиля " ... ", не расценивается как вред здоровью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, и как следствие вины в причинении ущерба, при этом указал, что доказательств наличия снежного наката на участке дороги "Подъезд к Новый Мир", колейность 10 см, фактическое значение коэффициента сцепления не измерялось, к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ответчик не привлекался.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими собранным доказательствам по делу.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В данном ГОСТ указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.2, 3.1.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцы, в подтверждение своих доводов ссылаются на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Юргамышский" К.В.В., согласно которому, " ... " на участке дороги были выявлены недостатки в ее содержании: снежный накат, колейность 10 см; предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Юргамышского и Мишкинского районов Ч.Ф.Н., выданное мастеру ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" Ю.С.Д., где предложено устранить зимнюю скользкость и колейность на участке автодороги "Подъезд к Новый Мир" 2 км в соответствии с ГОСТ 50597-93; показания свидетелей и фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предоставленный акт выявленных недостатков в содержании дорог от " ... " составлен в отсутствие ответчика, и без применения надлежащих технических средств измерений, соответственно, не является достоверным доказательством наличия недостатков дороги, превышающих предельные значения показателей эксплуатационного состояния дороги.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Юргамышский" в " ... " на региональных или муниципальных дорогах проходящих по территории Юргамышского района, обслуживаемых ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", дорожных условий, сопутствующих ДТП, не зафиксировано.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения Юргамышского района " ... " ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" следует, что работы по очистке дорожного покрытия автодороги "Подъезд к Новый Мир" производились " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; " ... " погодные условия: температура воздуха -7 градусов Цельсия, снег с 07 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин., дорожная обстановка удовлетворительная.

По информации Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", " ... " имелись следующие погодные условия: видимость 5 км и более, преимущественно облачно, среднесуточная температура воздуха -9,5 градусов Цельсия, средняя скорость ветра 2 м/с, снег, снег ливневый, количество выпавших осадков за сутки 1,1 мм., время восхода солнца 08 час. 52 мин., время захода солнца 16 час. 49 мин., продолжительность сумерек 51 мин.

В соответствии с актом оценки уровня содержания дорог общего пользования в Юргамышском и Кетовском районах по ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" за " ... ", комиссией проведены проверки дорог, в том числе, дороги "Подъезд к Новый мир". Комиссией установлено: дорожно-транспортных происшествий с неудовлетворительными дорожными условиями нет; общее количество км, не соответствующих уровню содержания составляет 0 или 0 % от сети автодорог; общее состояние обслуживаемой сети соответствует заданному уровню.

Показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, обстоятельства значений снежного наката, колейности и скользкости не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ Проект" N от " ... ", полученном на основании определения суда, наличие снежного наката до 50 мм на дорожном полотне допускается нормативно-технической документацией, и не могло привести к заносу транспортного средства при движении со скоростью 30 км/ч; наличие снежного наката свыше 50 мм на дорожном полотне могло привести к заносу транспортного средства; при прямолинейном движении автомобиля со скоростью выше 30 км/ч наличие снежного наката на дорожном полотне могло повлиять на занос автомобиля " ... "", при фактическом значении коэффициента сцепления не ниже 0,4; занос автомобиля " ... " возможен при превышении скорости движения 30 км/ч, при фактическом значении коэффициента сцепления ниже 0,4, что подтверждено и пояснениями эксперта Т.Е.М. в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств наличия недостатков дорожного полотна именно в тех величинах, при которых возможен занос транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что виновным в указанном ДТП признан Р.К.В., который не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений истца следует, что он был знаком с дорожной обстановкой, так как ежедневно проезжает по указанному участку дороги, достоверных доказательств движения истца со скоростью 30 км/ч материалы дела также не содержат.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о том, что необходимые работы по содержанию дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ Р 50597-93 были выполнены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению условий контракта и требований ГОСТ, касающихся содержания и выполнения работ на участке дороги, где произошло ДТП. В связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Достоверных доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам и воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Р.К.В., Р.С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова