Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Юртовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.12.2015 гражданское дело по иску Ланкина М.Л. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2015, которым постановлено: исковые требования Ланкина М.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ланкина М.Л. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Ланкина М.Л., представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Л.Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкин М.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил (л.д. 110-112).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что является собственником автомобиля " ... ". " ... " в 16:30 на 26 км автодороги Челябинск-Новосибирск водитель автомобиля " ... " Брагин Ю.В., осуществляя поворот налево, не пропустил автомобиль " ... " под управлением Ланкина М.Л. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Брагин Ю.В. В соответствии с заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" от " ... " N С-552/14/Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланкина М.Л. с учетом износа составляет " ... "., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая " ... " он обратился в Курганский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве страховой выплаты, представил копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, справки о ДТП. " ... " при подаче извещения истец уведомил представителя страховой компании о необходимости направления запроса командиру ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Тогда же был направлен запрос на указанные документы. Поскольку уведомление о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ему не направлялось, полагал, что пакет документов им был подан в полном объеме. С учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере " ... " руб., полагал, что в его пользу подлежит взысканию " ... "., неустойка за период с 26.02.2015 по 02.04.2015 в размере " ... ".

Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... "., утрату товарной стоимости - " ... " руб., неустойку - " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... ".

В судебном заседании истец Ланкин М.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что, направляя запросы об истребовании документов, страховая компания приняла на себя обязательства по сбору необходимых документов, но в разумные сроки документы собраны не были.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Л.Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58), в котором указала, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме и своевременно. После ДТП истец обратился в Курганский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о том, что произошло событие, имеющее признаки страхового. На момент обращения истец не имел на руках документов, подтверждающих факт ДТП. В связи с необходимостью решения вопроса о выплате страхового возмещения 26.12.2014 страховщиком был сделан запрос в ГИБДД с просьбой выдать справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. 26.01.2015 в адрес страховщика поступило письмо с переадресацией направленного ответчиком запроса по территориальности. 18.03.2015 запрос был направлен повторно в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску. 08.04.2015 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" поступили недостающие для принятия решения документы - справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. В период направления страховщиком первого запроса и до получения истребованных документов, 18.02.2015 Ланкин М.Л. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению нечитаемую копию справки о ДТП, 26.03.2015 - с претензией, не представив дополнительно необходимых для принятия решения документов компетентных органов. Письма о необходимости предоставления недостающих документов были дважды направлены в адрес истца. В течении 20 дней с момента поступления справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении 28.04.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, от имени ответственного страховщика в размере лимита ответственности лица, чья гражданская ответственность наступила в результате ДТП, " ... " руб. Требования истца в части выплаты страхового возмещения, превышающего установленный страховой лимит, являются незаконными. Заключение договора самим истцом после 01.10.2014 с лимитом страхового возмещения в " ... " руб. на каждого потерпевшего в данном случае не имеет правового значения, поскольку наступила ответственность Брагина Ю.В., чья ответственность 25.02.2014 застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом страхового возмещения в " ... " руб. Требования в части, превышающей " ... " руб., могут быть предъявлены только непосредственно к причинителю вреда. Требования в части неустойки также являются необоснованными, поскольку последние документы, необходимые для принятия решения, поступили в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 08.04.2015. Принимая во внимание неполный пакет документов, к страховщику не могут быть применены штрафные санкции, поскольку ответчик действовал добросовестно и не мог исполнить обязательства по причине неисполнения обязательств самим истцом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просила снизить их размер с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Брагин Ю.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование жалобы указывает, что после наступления ДТП истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с извещением, о том, что произошло событие, имеющее признаки страхового. На момент обращения истец не имел на руках документов, подтверждающих факт ДТП, в связи с чем 26.12.2014 ответчиком был сделан запрос в компетентные органы с просьбой предоставления справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. 08.04.2015 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" поступили недостающие для принятия решения документы - справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

26.03.2015 Ланкин М.Л. обратился с претензией, не представив дополнительно необходимых для принятия решения документов компетентных органов.

При первоначальном обращении истца в Курганский филиал, ему было сообщено устно, что без документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом, заявление на выплату страхового возмещения не может быть принято, необходимо представить справку о ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно, письма о необходимости предоставления недостающих документов были дважды направлены в адрес истца.

В течение 20 дней с момента поступления справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении 28.04.2015 была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что Ланкину М.Л. было сообщено при его обращении о недостающих документах, не оспаривается и самим истцом. И в заявлении и в претензии, направленной в адрес страховщика, истец ссылается на то, что недостающие документы запрошены страховщиком самостоятельно.

Принимая во внимание неполный пакет документов, своевременно направленные страховщиком запросы в компетентные органы, с учетом даты их поступления в адрес страховщика, к страховщику не могут быть применены штрафные санкции, а также ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Л.Т.Г. апелляционную жалобу поддержала, повторила изложенные в ней доводы. Ссылалась на то, что Ланкин М.Л. обратился в страховую компанию с нечитаемой справкой о ДТП, в связи с чем, страховщик направил запрос в ГИБДД об истребовании необходимых документов. Настаивала на том, что вопрос о выплате страхового возмещения не мог быть разрешен до поступления в страховую компанию копий справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции истец Ланкин М.Л. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Брагин Ю.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Ланкин М.Л. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 733 ЕУ 45 (л.д. 55).

" ... " в 18 час. 30 мин. на 26 км автодороги Челябинск - Новосибирск водитель автомобиля " ... " Брагин Ю.В. в нарушение п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю " ... " под управлением Ланкина М.Л., допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС от 20.12.2014 N виновным в ДТП признан Брагин Ю.В. (л.д. 46).

Автогражданская ответственность Ланкина М.Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N (л.д. 14), Брагина Ю.В. - в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N.

22.12.2014 Ланкин М.Л. уведомил ОАО "АльфаСтрахование" о произошедшем ДТП.

26.12.2014 ОАО "АльфаСтрахование" направило в ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запрос о предоставлении копий протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, результатов медицинского освидетельствования.

16.01.2015 данный запрос был передан для исполнения по территориальности в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области (л.д. 59-61, 68).

18.03.2015 ответчик направил аналогичный запрос в ГИБДД ОМВД России по г. Копейску (л.д. 62-64).

18.02.2015 Ланкин М.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему следующие документы: копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, справки о ДТП (л.д. 11).

По направлению страховщика 19.02.2015 ООО "АСКОН-АВТО" произвело осмотр автомобиля " ... " (л.д. 79-83). Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 16.04.2015 N, подготовленному по заказу ОАО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... " (л.д. 84-99).

По заказу Ланкина М.Л. 26.02.2015 ООО "ЮрАвтоЭксперт" подготовило отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... "., утрата товарной стоимости - " ... " руб. (л.д. 16-28).

26.03.2015 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Ланкин М.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " руб. суд отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела - 28.04.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Суд указал, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., ОАО "АльфаСтрахование" сполнило свои обязательства по прямому возмещению убытков в полном объеме. В связи с чем, исковые требования Ланкина М.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения сверх указанного лимита суд оставил без удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ОАО "АльфаСтрахование" только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушило срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходил из того, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не уведомил потерпевшего своевременно о необходимости представления дополнительных документов в подтверждение страхового случая, после извещения о наступлении страхового случая ответчик самостоятельно запросил необходимые сведения из компетентных органов, организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в ОАО "АльфаСтрахование" из ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступили копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 69-71).

28.04.2014 ОАО "АльфаСтрахование" произвело Ланкину М.Л. страховую выплату в размере 120000 руб. (л.д. 101).

Обжалуя решение суда, ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для принятии решения о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена в течение 20 дней с момента поступления документов из органов ГИБДД.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при обращении 22.12.2014 и 18.02.2015 в ОАО "АльфаСтрахование" Ланкиным М.Л. не были представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО правом и не запросил у Ланкина М.Л. недостающие документы.

Представленные в материалы дела письма ОАО "АльфаСтрахование" об истребовании документов не подтверждают доводы ответчика, поскольку в адрес Ланкина М.Л. данные письма были направлены 25.03.2015 и 21.04.2015, то есть по истечению предусмотренного абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. При обращении Ланкина М.Л. в страховую компанию ему было сообщено о направлении страховщиком запросов в ГИБДД.

Тем самым, ОАО "АльфаСтрахование" фактически освободило Ланкина М.Л. от обязанности предоставить недостающие документы и приняло на себя обязанности по сбору документов.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, и об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки ( " ... " руб.) и штрафа ( " ... " руб.), полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиями разумности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Ланкина М.Л., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева