Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.12.2015 гражданское дело по иску Герман С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Кропачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кропачева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2015, которым постановлено: исковые требования Германа С.А. к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Германа С.А. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... ".

Исковые требования Германа С.А. к Кропачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кропачева А.А. в пользу Германа С.А. в возмещение материального ущерба " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Кропачева А.А. и его представителя Л.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), Кропачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил (л.д. 188).

В обоснование требований с учетом их дополнения указал, что 10.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", принадлежащего К.Ю.В., под управлением Кропачева А.А., и " ... ", под управлением владельца Германа С.А. В данном ДТП виновным признан водитель Кропачев А.А.

Сослался на то, что 25.11.2014 обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховщик выплатил ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаты, он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" (далее - ООО "НЭАД "ИнформПроект"), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., с учетом износа - " ... ".

Указал, что 26.01.2015 он обратился в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, просил выплатить ему страховое возмещение в размере " ... ". Ответчик произвел страховую выплату частично в размере " ... ".

Просил взыскать с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере " ... "., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере " ... " руб.; неустойку в размере " ... ".; штраф в размере " ... " Просил взыскать с Кропачева А.А. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности - " ... " руб.

Истец Герман С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ч.Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Ч.Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Г.А.В. иск не признал. Настаивал на том, что в результате ДТП не могло быть повреждено рулевое управление автомобиля истца. Просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик Кропачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В подтверждение возражений представил заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 16.04.2015, согласно которому кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора в сборе, механизм рулевой в сборе не могли выйти из строя, повредиться или деформироваться в результате ДТП, произошедшего 10.11.2014. Просил взыскать с Германа С.А. судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб., на нотариальное оформление доверенности - " ... " руб. (л.д. 201-202).

Третье лицо ЗАО "СГ "УралСиб" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кропачев А.А.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по его инициативе была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению эксперта от 16.04.2015 N 2147-15-Н повреждения, указанные в калькуляции N 979-14 ООО "НЭАД "ИнформПроект", а именно кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора в сборе, механизм рулевой в сборе не могли выйти из строя, повредиться или деформироваться в результате столкновения автомобилей " ... " и " ... " при ДТП 10.11.2014.

Ссылается на то, что повреждения автомобиля " ... ", установленные экспертом, не соответствуют повреждениям, установленным на месте совершения ДТП, что свидетельствует о фальсификации доказательств и подлоге.

Указывает, что данный факт судом не изучен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение эксперта от 16.04.2015 N 2147-15-Н не соответствует материалам дела. Считает, что данное заключение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон.

Обращает внимание, что ООО "Сибирь-Финанс" дана рецензия на экспертное заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", согласно которой данное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Настаивает на том, что по экспертному заключению N 979-14 в калькуляцию включены повреждения, которые однозначно не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость указанных повреждений без учета износа составила: кулак поворотный передний левый - " ... " руб., стойка амортизатора в сборе - " ... " руб., управление рулевое в сборе - " ... " руб. Кроме того, данные повреждения не установлены и не отражены в акте выше указанного экспертного заключения.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в результате ДТП от 10.11.2014 составила " ... " руб.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кропачев А.А. и его представитель по доверенности Л.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кропачев А.А. пояснил, что виновным в ДТП себя признает, оспаривает только размер причиненного ущерба. Считает, что часть выявленных на автомобиле истца повреждений не имеет отношения к данному ДТП, и он не должен за них отвечать. Представитель ответчика Л.И.В. просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по изложенным в ходатайстве вопросам, выразил несогласие с выводами суда относительно повреждений, которые были причинены автомобилю истца в результате данного ДТП. Ссылался на то, что экспертом ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", проводившим судебную экспертизу, не исследовался вопрос о том, могли ли быть получены повреждения диска. Полагал, что судом необоснованно принято заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Выразил несогласие с оценкой суда, данной заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 16.04.2015, представленному Кропачевым А.А., с тем, что суд не принял его в качестве доказательства, поскольку оно составлено без осмотра объекта оценки. Настаивал на том, что данное заключение соответствует обстоятельствам ДТП. В заключении ООО "Сибирь-Финанс" указано, что диск колеса, представленный эксперту на осмотр, не соответствует диску, который находился на автомобиле в день ДТП, повреждения на диске в виде задиров в день ДТП отсутствовали. Полагал, что материалами дела подтверждено, что такие повреждения, как диск передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая в сборе и механизм рулевой в сборе не могли быть получены в результате данного ДТП. Ссылался на то, что при исключении из калькуляции стоимости восстановительного ремонта работ, связанных с заменой указанных элементов, общая сумма составит " ... " руб., которая необоснованно заявлена к взысканию.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 10.11.2014 по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего К.Ю.В., под управлением Кропачева А.А., и автомобиля " ... " под управлением собственника Герман С.А.

Суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Кропачев А.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем " ... " под управлением истца.

В ходе рассмотрения дела Кропачев А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Герман С.А. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.11.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кропачевым А.А. представлено заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 214-15-Н, в котором эксперт Н.Д.И. исследовал картину развития данного происшествия на основании имеющихся по нему материалов (л.д. 81-92).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Кропачев А.А., не оспаривая свою виновность в ДТП, выразил несогласие с установленным судом размером причиненного автомобилю истца ущерба. Ссылался на повреждения на автомобиле истца, которые не могли быть получены в результате данного ДТП, при исключении которых из расчета стоимости восстановительного ремонта общая сумма ущерба уменьшится.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд при определении размера ущерба руководствовался заключениями ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" и ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, том числе экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский независимой экспертизы", содержат однозначные сведения, свидетельствующие, что в результате ДТП, исходя из его механизма, определенное силовое воздействие было оказано на переднее левое колесо и, как следствие, на элементы подвески и узлы рулевого управления автомобиля.

Делая такой вывод, суд принял во внимание, что диагностика ходовой части автомобиля была проведена официальным дилером производителя, что исключает у суда сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

В то же время суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от " ... ", представленное Кропачевым А.А., указав, что оно было составлено без осмотра объекта оценки и противоречит остальным доказательствам по делу.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кропачев А.А. и его представитель ссылались на то, что перед экспертом следовало поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта без замены рулевой рейки, стойки амортизатора, кулака поворотного переднего левого.

Ходатайство Кропачева А.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, оставила без удовлетворения. Коллегия исходила из того, что согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Кропачев А.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлял.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос по относимости повреждений диска переднего левого колеса к данному ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела Кропачев А.А. на указанные обстоятельства не ссылался. В письменном отзыве ответчик оспаривал лишь включение в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта таких элементов как рулевое управление, стойка амортизатора, кулак поворотный передний левый (л.д. 78-79). При назначении судебной экспертизы вопрос о том, находятся ли в прямой причинно-следственной связи с происшествием повреждения диска переднего левого колеса, перед экспертом не ставился, поскольку ответчик данный вопрос не предлагал, о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой данного вопроса не ходатайствовал. Соответственно, судебная коллегия не может принять во внимание доводы Кропачева А.А. в части необходимости исключения из расчета ущерба стоимости ремонта повреждений диска левого колеса.

Доводы жалобы ответчика, оспаривавшего необходимость замены рулевой рейки, стойки амортизатора, кулака поворотного переднего левого, и ссылающегося на заключение эксперта от 16.04.2015 (л.д. 81-92), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Суд в решении мотивировал вывод относительно несогласия с данными доводами ответчика, приняв во внимание, что на переднее левое колесо и, как следствие, на элементы подвески и узлы рулевого управления автомобиля было оказано определенное силовое воздействие. Делая такой вывод, суд принял во внимание, что диагностика ходовой части автомобиля была проведена официальным дилером производителя, что исключает сомнения в достоверности представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не принявшего рецензию на экспертное заключение N, оформленное ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" (л.д. 93-96). Данная рецензия подготовлена экспертом ООО "Сибирь-Финанс" Н.Д.И., однако из материалов дела неясно, вправе ли названный эксперт давать такую рецензию, и обладает ли он специальными познаниями (квалификацией) в этой области. Поскольку как следует из представленного ответчиком заключения о проведении трассологической, автотехнической экспертизы от 16.04.2015, выполненного этим же экспертом, эксперт Н.Д.И. является экспертом-техником в области осуществления технической экспертизы транспортных средств. Иных данных о квалификации данного эксперта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачева А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева