Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Порываева А.Н. к Божко О.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Порываева А.Н. по доверенности Сметаниной Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Порываева А.Н. к Божко О.М. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Порываева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Божко О.М., Божко А.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Порываев А.Н. обратился в Курганской городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Божко О.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что " ... " в "адрес" на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ... " под управлением Божко О.М. и автомобиля " ... " под управлением истца. Сотрудники ГИБДД не определили виновника ДТП, ввиду существенных противоречий в показаниях водителей. Истец полагал, что его вины в ДТП не имеется, так как он въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора и намеревался повернуть налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили в левом ряду остановились и в правом ряду не было автомобилей, он начал завершать маневр поворота. В это время он увидел автомобиль " ... " который на высокой скорости ехал прямо на красный сигнал светофора, и между ними произошло столкновение. Автомобили в результате столкновения получили механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Л., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости " ... " руб. За услуги оценщика он оплатил " ... " руб., за услуги по эвакуации транспортного средства с места аварии - " ... " руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО " ... " куда он обратился " ... " с заявлением о возмещении ущерба. " ... " ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Истец полагал, что страховая компания произвела данную выплату, поскольку признала вину Божко О.М. в ДТП. Считал, что оставшаяся некомпенсированной часть причиненного ему материального ущерба, должна быть взыскана в его пользу с Божко О.М.

Ссылаясь на положения статей 931, 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Божко О.М. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... ". - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... ". в счет расходов по оплате услуг представителя, " ... " - в счет расходов на удостоверение доверенности.

В судебном заседании истец Порываев А.Н. и его представитель по доверенности Сметанина Н.В. исковые требования поддержали. Истец настаивал на том, что в ДТП виновен ответчик Божко О.М., который из-за помехи не увидел автомобиль истца, который поворачивал налево. Ответчик двигался на красный сигнал светофора и путался в показаниях относительно этого. Полагал, что ширина проезжей части позволяла ответчику объехать его автомобиль.

Ответчик Божко О.М. иск не признал. Пояснил, что изначально говорил о том, что двигался на зеленый сигнал светофора и обратного не утверждал. Свою вину в ДТП отрицал. В страховую компанию он не обращался, так как согласно данным ГИБДД виновные в ДТП не были установлены, автомобиль отремонтировал самостоятельно.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Божко А.Ю. с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Курганским городским судом Курганской области 17 сентября 2015 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Порываев А.Н., считая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, не выяснил все существенные для дела обстоятельства.

Указывает, что суд не сопоставил показания сторон спора и не учел, что оба водителя пояснили о том, что в левом ряду по ходу движения автомобиля ответчика перед светофором остановился автомобиль, а ответчик, двигавшийся в правом ряду, несмотря на это продолжил движение прямо. Ответчик пояснял, что не видел автомобиль истца до момента столкновения, что свидетельствует о том, что остановившийся в левом ряду автомобиль ограничивал ему видимость. Автомобиль истца находится напротив автомобиля ответчика, но несмотря на ограниченную видимость, ответчик заехал на перекресток, не убедился в отсутствии препятствий для движения и двигался со скоростью 60 км/ч на красный сигнал светофора. Отмечает, что сам он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречные автомобили, ехавшие прямо, и когда встречный автомобиль в левом ряду остановился на красный сигнал светофора, а в правом ряду не было транспортных средств, он тронулся с места. Двигаясь на минимальной скорости к правому встречному ряду, он посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, а когда посмотрел прямо перед собой, увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль ответчика и не останавливается на запрещающий сигнал светофора. Сразу после ДТП ответчик сообщил истцу о том, что ехал на мигающий красный сигнал светофора. То же самое он сообщил и аварийному комиссару. Позже он стал говорить о том, что ехал на желтый сигнал светофора. Эти его пояснения подтвердил в судебном заседании свидетель Л. (аварийный комиссар). Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку сотрудникам ГИБДД Божко О.М. дал показания спустя длительное время после аварии и пояснил уже о том, что ехал на мигающий зеленый свет светофора.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Божко О.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд указал, что оснований для утверждения о том, что Божко О.М. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора не имеется, а утверждения об этом истца опровергаются показаниями ответчика. Из этого следует, что суд счел показания ответчика более весомыми, чем показания истца. Истец настаивает, что достоверных доказательств тому факту, что ответчик выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не имеется, действия других участников дорожного движения говорят об обратном.

По мнению истца, суд не учел всей совокупности доказательств по делу, не принял во внимание, что автомобиль ответчика ударил автомобиль истца передней левой частью, так как ехал прямо на него и не пытался избежать столкновения, хотя ширина проезжей части позволяла это сделать, но он даже не предпринимал попыток затормозить.

Настаивает, что суд не учел положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и принял решение, основываясь только на показаниях ответчика, при том, что нет никаких достоверных доказательство тому, что ответчик ехал на разрешающий сигнал светофора.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как никаких доказательств тому, что причиной ДТП стало нарушение им данного пункта не представлено. Истец пропустил все транспортные средства, двигающиеся прямо и маневр поворота налево начал на запрещающий сигнал светофора. Он не перегородил полосу движения для ответчика, удар пришелся не в правую боковую часть его автомобиля, а в переднюю часть, подушки безопасности не сработали, что свидетельствует о том, что автомобиль в момент удара был почти неподвижен. Настаивает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а вина истца в ДТП не доказана.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО "СГ "УралСиб", ООО СК "ЮжУрал-Аско", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что " ... " около 8 час. 00 мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Божко О.М. и автомобиля " ... " под управлением Порываева А.Н.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Порываева А.Н. и Божко О.М. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из данных постановлений следует, что в ходе административного расследования определить нарушителя Правил дорожного движения Российской Федерации в данном ДТП не представилось возможным, ввиду противоречий в показаниях водителей (л.д. 61, 62).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и данным полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Порываева А.Н. в момент ДТП была застрахована в " ... " а гражданская ответственность Божко О.М. - в " ... " (л.д. 82, 68).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП, Порываев А.Н. обратился к эксперту-технику Л., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. (л.д. 10-42).

За услуги оценщика истец оплатил " ... " руб., за услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП - " ... " руб. (квитанции, л.д. 7, 8).

12 марта 2015 г. " ... " приняло от Порываева А.Н. заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере " ... " руб. (л.д. 48). По утверждению истца, никем не оспоренном, " ... " произвело истцу страховую выплату в размере " ... " руб. в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Порываев А.Н. настаивал, что оставшаяся некомпенсированной часть убытков в размере " ... " руб. должна быть возмещена ему Божко О.М., так как, по мнению истца именно он является виновником ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная данной нормой права в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, участвовавших в нем.

Материалами дела установлено, что в момент столкновения транспортных средств водитель Порываев А.Н. выполнял маневр - поворот налево с улицы "адрес" на улицу "адрес" в то время как водитель Божко О.М. двигался в прямом направлении по правой полосе движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пояснениям Порываева А.Н., данных им сотруднику ГИБДД " ... " следует, что " ... " около 8 час. 00 мин. он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Подъехав к перекрестку улиц Куйбышева и Б. Петрова, он включил левый указатель поворота, въехал на перекресток, остановился и пропускал встречные автомобили. На светофоре загорелся красный сигнал, он включил первую передачу, посмотрел, нет ли пешеходов и тронулся с места. Повернув голову, он увидел, что на него со встречного направления движется автомобиль " ... " и не останавливается. Между автомобилями произошло ДТП (л.д. 66-67).

Из пояснений Божко О.М., данных им сотруднику ГИБДД " ... ", следует, что " ... " около 8 час. 00 мин. он двигался по "адрес" в сторону "адрес" в сторону "адрес" в первом ряду со скоростью около 60 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку улиц "адрес", увидел, что "моргнул" зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение в прямом направлении и увидел, что навстречу ему стал поворачивать автомобиль " ... " Между ними произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 65).

В судебном заседании " ... " ответчик также пояснил, что в тот момент, когда он подъезжал к перекрестку, на светофоре был мигающий зеленый свет и он поехал через перекресток прямо (л.д. 83-84).

Допрошенный в качестве свидетеля Л., пояснил, что он является аварийным комиссаром страховой компании и выезжал на данное ДТП " ... " Сообщил, что Божко О.М. говорил ему о том, что ехал через перекресток на мигающий красный сигнал светофора (л.д. 103-110).

Показания данного свидетеля обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, а иными доказательствами по делу не подтверждаются его пояснения о том, что Божко О.М. ехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, руководствуясь нормой 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что Божко О.М. въехал на автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, отказав Порываеву А.Н. в иске о возмещении ущерба за счет ответчика. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание и дал соответствующую оценку не только пояснениям сторон спора, но данным схемы ДТП, сведениям о режиме работы светофорного объекта установленного на перекрестке улиц "адрес"

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку представленными доказательствами не подтверждена позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, относительно механизма ДТП и в деле отсутствуют доказательства нарушений Божко О.М. скоростного режима, либо иных нарушений, повлекших ДТП. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении Божко О.М. Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии, в связи с этим, его вины в ДТП. Утверждения Порываева А.Н. о том, что Божко О.М. из-за ограниченной видимости не заметил вовремя его автомобиль и, не убедившись в отсутствии препятствий для движения, выехал на перекресток, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Оспаривая решение, Порываев А.Н. выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им правил пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота, и причинении ущерба транспортным средствам по его вине.

Судебная коллегия применительно к данному доводу апелляционной жалобы считает нужным указать, что частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По мнению судебной коллегии, вывод о причинении ущерба транспортным средствам по вине Порываева А.Н., нарушившего, по мнению суда первой инстанции требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие экспертного заключения, составленного компетентными специалистами в области трасологии, а также в отсутствие достоверных данных о механизме ДТП, является преждевременным. В настоящее время, исходя из имеющихся материалов дела, можно утверждать лишь о недоказанности вины Божко О.М. в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него компенсации причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порываева А.Н. по доверенности Сметаниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: