Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей)".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Ф.Н.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), прокурору Щучанского района Курганской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил возложить на прокурора обязанность принести ему официальные извинения от имени государства, разместить в средствах массовой информации сведения о его реабилитации, взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, предъявив их только Минфину России, от исковых требований к прокурору отказался. В обоснование требований указывал, что 15.03.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Курганской области от 17.03.2014 уголовное дело в отношении истца было прекращено, за Т.В.Н. признано право на реабилитацию. Ссылалась, что в результате незаконного уголовного обвинения ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, длительности предварительного следствия, что отразилось на его деловой репутации, так как в период выборов на должность " ... " он имел процессуальный статус обвиняемого. Кроме того указывал, что необоснованные обвинения были переданы гласности в средствах массовой информации. Просил взыскать с Минфина России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Т.В.Н. и его представитель З.С.Л. на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности И.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Мера пресечения под стражу в отношении Т.В.Н. не избиралась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения которого извещался надлежащее. Ранее в судебном заседании 24.08.2015 представитель Прокуратуры Курганской области, не оспаривая факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, полагал возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации морального вреда, определенный судом, до " ... " руб. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов. Также указывает, что суд не учел фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Полагает, что материалами дела не содержат доказательств, подтверждающих пояснения истца, свидетельствующих о перенесенных Т.В.Н. морально-нравственных страданий.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Т.В.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2013 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в отношении Т.В.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.03.2013 на официальном сайте следственного управления была размещена информация о возбуждении уголовного дела в отношении " ... " Т.В.Н.

17.03.2014 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области уголовное дело N в отношении Т.В.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24, п.2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. За Т.В.Н. признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении Т.В.Н. не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установив, что Т.В.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морально-нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь выше названными нормами законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме " ... " руб., взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полном объеме учел обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, объем наступивших последствий для истца, что нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, учитывая, что Т.В.Н. является выборным должностным лицом местного самоуправления, подозревался в совершении тяжкого умышленного должностного преступления, нижняя граница наказания которого предусматривает реальный срок лишения свободы, общий срок уголовного преследования составил один год, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, однако, необоснованные обвинения были переданы гласности в средствах массовой информации, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно определен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение Щучанского районного суда Курганской области от 17.09.2015 сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

" ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание "в лице Федерального казначейства Российской Федерации".

Судья-председательствующий:

Судьи: