Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.12.2015 гражданское дело по иску Ковалева А.Н. к Григоренко Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Григоренко Г.А. к Ковалеву А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом,

по апелляционной жалобе Григоренко Г.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворение исковых требований Ковалева А.Н. к Григоренко Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать за необоснованностью.

Сохранить за Григоренко Г.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на период проживания в нем несовершеннолетних детей Ковалевой М.А. " ... " года рождения и Ковалевой А.А. " ... " года рождения, на срок не более до достижения восемнадцатилетнего возраста младшей дочерью, до " ... ".

Встречные исковые требования Григоренко Г.А. к Ковалева А.Н. о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права личной собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на " ... " долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, оставлении автомобиля в пользовании Ковалева А.Н. и взыскать с него " ... " стоимости автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу Григоренко Г.А. деньги в сумме " ... " рублей, израсходованные на приобретение автомобиля марки "Киа ДжДи Сид", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", являющиеся его неосновательным обогащением.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Григоренко Г.А. к Ковалева А.Н. о признании за ней и Ковалевым А.Н. права общей долевой собственности на дом и земельный участок по " ... " доли за каждым, прекращении права личной собственности Ковалева А.Н. на дом и земельный участок, признании за Ковалевым А.Н. и ей права собственности на " ... " долю в праве общей собственности на дом и земельный участок, за каждым, оставлении автомобиля в пользовании Ковалева А.Н. и взыскании с него половины от стоимости автомобиля в оставшейся сумме - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Григоренко Г.А. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Григоренко Г.А. и ее представителя Палаткиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к Григоренко Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" на основании, приобретенных их в " ... " на свои личные сбережения за " ... " рублей. С конца " ... " и до " ... " он и ответчик проживали совместно, брак зарегистрирован не был. У них двое детей: Ковалева М. " ... " года рождения и Ковалева А. " ... " года рождения. После приобретения дома, он с ответчиком и детьми проживал в нем. Примерно в это же время Григоренко оформила кредит, который выплачивается им, на него были приобретены предметы домашней обстановки. С " ... " он проживает по другому адресу, у него другая семья. Григоренко Г.А. совместно с детьми осталась проживать в доме, принадлежащем ему на праве собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы только истец и дети, ответчик не зарегистрирована. Совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным. Он проживает в другом помещении и по другому адресу вынужденно, поскольку ответчик препятствует в пользовании домом, не желая добровольно выселяться. Свое нежелание выселиться мотивирует исключительно тем, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществлением права пользования иным жилым помещением, что не соответствует действительности. Григоренко Г.А. зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес", поэтому у нее есть законные основания для осуществления права пользования иным помещением. Поскольку Григоренко Г.А. не является членом его семьи, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить её из данного жилого помещения.

Григоренко Г.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Ковалеву А.Н. о признании права общей совместной собственности на имущество и определение долей. В обоснование иска указала, что она в период " ... " состояла в фактических брачных отношениях с Ковалевым, имеют двух дочерей. В настоящее время брачные отношения прекращены, совместно не проживают. После прекращения отношений, между ней и Ковалевым А.Н. достигнута договоренность о проживании детей с матерью по адресу: "адрес". Указанный дом приобретен " ... " на совместно нажитые доходы истца и ответчика. На приобретение спорных жилого дома и земельного участка ею был взят кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " руб., внесены личные деньги истца в размере " ... " руб., " ... " руб. их общих совместных средств, " ... " руб. внесены Ковалёвым А.Н. Право собственности по согласованию сторон зарегистрировано за Ковалёвым А.Н.

В период фактических брачных отношений между ней и Ковалёвым А.Н. имелась договоренность о приобретении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес" в общую долевую собственность. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашений в устной форме. При заключении сделки и её оформлении в регистрирующем органе присутствовали оба покупателя. Ошибочное определение режима собственности как "совместного" опровергает волю продавцов на приобретение недвижимости в общую собственность для совместного проживания. Считает, что имущество может признано общей собственностью её, Ковалёва А.Н., Ковалёвой М.А. и Ковалевой А.А. с определением равных долей, а именно по " ... " за каждым. Кроме того, в период их проживания приобретен за счет общих средств, а также с привлечением кредитных денежных средств автомобиль марки "Киа Сид" " ... " года выпуска, который находится в пользовании Ковалева. Считает, что за ней должно быть признано право общей совместной собственности с Ковалевым А.Н. на автомобиль, поскольку он приобретен в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства, на принадлежащие им денежные средства, по достигнутому соглашению о его совместной покупке, а имеет право на " ... " долю в совместной собственности на автомобиль. При этом согласна получить денежную компенсацию в сумме " ... " рублей, поскольку стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. Просила прекратить право личной собственности Ковалёва А. Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; установить режим общей долевой собственности её, Ковалёва А.Н., несовершеннолетних детей Ковалёвой А.А. и Ковалёвой М.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом; признать за ней, Ковалёвым А.Н., Ковалевой А.А., Ковалевой М.А. право собственности на " ... " долю в праве на земельный участок и дом по адресу: "адрес"; взыскать с Ковалёва А.Н. в пользу " ... " стоимости автомобиля марки "Киа Сид" в размере " ... " рублей.

В дальнейшем Григоренко Г.А. изменила исковые требования, окончательно просила признать за ней и Ковалёвым А.Н. право общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: "адрес" по " ... " доли за каждым; прекратить право личной собственности Ковалева А.Н. на дом и земельный участок; признать за Ковалёвым А.Н. и ней право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, за каждым; оставить автомобиль марки "Киа Сид" в пользовании Ковалёва А.Н., и взыскать с него в её пользу " ... " стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Пережогин А.Ю. первоначальные исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Григоренко Г.А. и её представитель Палаткина М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Ковалева А.Н. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Ковалев С.Н. считал исковые требования Ковалева А.Н. обоснованными, против удовлетворения требований Григоренко Г.А. возражал.

Третье лицо Шмакова Л.И. пояснила, что считает исковые требования Ковалева не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а требования Григоренко обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела опеки и попечительства МУ "Отдел образования" администрации Юргамышского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Струнгарь А.Н. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании Григоренко Г.А утратившей право пользования и выселении в отношении Григоренко не обоснованны и не подлежат удовлетворению, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Исупова Т.В., Шибанова Л.В., представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григоренко Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд не счел возможным удовлетворить исковые требования Григоренко Г.А. в полном объеме, нарушены правила доказывания, не проведена полная оценка доказательств в деле, не проведено полное исследования обстоятельств дела, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Григоренко Г.А.

В возражениях Ковалев А.Н. относительно доводов жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Григоренко Г.А. и ее представитель Палаткина М.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Поляковская И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период " ... " состояли в фактически брачных отношениях. У них имеются совместные дети Ковалева М.А. " ... " года рождения и Ковалева А.А. " ... " года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

" ... " между Шибановой Л.В., Исуповой Т.В. (продавцы) и Ковалевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес", согласно которому продавец получил от покупателя " ... " руб.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ковалевым А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Судом установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений и по настоящее время в спорном доме проживают Григоренко Г.А. и несовершеннолетние дети Ковалева М.А. и Ковалева А.А., которые остались проживать по соглашению между сторонами с матерью.

Согласно домовой книге, проживающих в доме "адрес", по указанному адресу зарегистрированы: " ... " Ковалев А.Н. и Ковалева М.А., " ... " Ковалева А.А.

Григоренко Г.А. же зарегистрирована по адресу: "адрес", данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее отцу Шмакову А.Н.

Ковалев А.Н. со своей супругой Белозеровой О.В. проживает по адресу: "адрес" В, в принадлежащем ей жилом доме.

Обращаясь с иском в суд Григоренко Г.А. настаивала на признании за ней и Ковалевым А.Н. права собственности на спорное имущество указав, что дом и земельный участок были приобретены за счет совместных средств, с целью дальнейшего совместно проживания, поэтому жилой дом и земельный участок, по ее мнению, являются общей долевой собственностью.

Суд первой инстанции, посчитав, что Ковалев А.Н. и Григоренко Г.А. состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака до " ... ", пришел к правильному выводу о том, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и его разделе в данном случае применены быть не могут, на данные отношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При разрешении споров указанной категории судам наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N6), Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с учетом п.п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, исходя из разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым приобретение дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка от " ... " заключен только с Ковалевым А.Н., при этом в договоре не оговаривается о том, что объекты недвижимости приобретаются в общую совместную собственность Ковалева А.Н. и Григоренко Г.А., дополнительное соглашение о приобретение дома и земельного участка в общую собственность в материалах дела также отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Григоренко Г.А. о признании за ней и Ковалевым А.Н. права общей долевой собственности на дом и земельный участок по " ... " доле за каждым, прекращении права личной собственности Ковалева А.Н. на дом и земельный участок.

При этом суд обоснованно сохранил за Григоренко Г.А. право пользования спорным жилым помещением на период проживания в нем несовершеннолетних детей Ковалевой М.А. и Ковалевой А.А. на срок не более до достижения восемнадцатилетнего возраста младшей дочерью, до " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства совершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 54, п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что Григоренко Г.А. была вселена в спорное жилое помещение Ковалевым А.Н. как член его семьи, проживала с ним совместно. В настоящее время Ковалев А.Н. зарегистрировал брак и проживает в другой семье, Григоренко Г.А. являясь бывшим членом его семьи, и их несовершеннолетние дети, которые по соглашению сторон остались с матерью, проживают в спорном жилом доме.

Из материалов дела следует, что Григоренко Г.А. и несовершеннолетние Ковалева М.А. и Ковалева А.А. в собственности другого жилья не имеют, данный дом является единственным местом жительства для них.

Судом также установлено, что Григоренко Г.А. лишена возможности приобрести для проживания другое жилое помещение в силу материального положения и наличия на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" за Григоренко Г.А., Ковалевой М.А., Ковалевой А.А. и об отказе в удовлетворении требований Ковалева А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Григоренко Г.А.

Григоренко Г.А. обращаясь с иском в суд, просила признать за ней и Ковалевым А.Н. право общей совместной собственности на автомобиль марки "Киа Сид", указывая, что данный автомобиль был приобретен ими в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства, на принадлежащие им денежные средства, по достигнутому соглашению о его совместной покупке, при этом она согласна на получение денежной компенсации в сумме " ... " руб., поскольку стоимость автомобиля составляет " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что Ковалев А.Н. не отрицал факт получения от Григоренко Г.А. на покупку автомобиля " ... " руб., пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы с Ковалева А.Н. в пользу Григоренко Г.А. как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Техноком-Инвест" и Ковалевым А.Н., заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа Сид" за " ... " руб. с установленным дополнительным оборудованием на сумму " ... " руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля; актом приема-сдачи выполненных работ; заказ-нарядом; кассовым чеком; ПТС автомобиля; товарной накладной; карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств Ковалева А.Н., напротив Ковалев А.Н. не отрицает факта передачи Григоренко Г.А. денежных средств на покупку спорного автомобиля марки "Киа ДжДи Сид", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак М N, в размере " ... " руб., также материалами дела подтверждается факт платежей в размере " ... " руб., произведенных Григоренко Г.А. по кредиту, взятому Ковалевым С.Н. для Ковалева А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу Григоренко Г.А. к Ковалеву А.Н. денежных средств и принятии в этой части нового решения о взыскании с Ковалева А.Н. в пользу Григоренко Г.А. денежной суммы, переданной ответчиком истцу на покупку автомобиля и суммы платежей, произведенных Григоренко Г.А. по кредиту, полученному Ковалевым С.Н. для Ковалева А.Н., как неосновательного обогащения, но в размере не выше заявленных исковых требований - " ... " руб.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из материального положения истца, считает необходимым снизить размер государственной пошлины при подаче иска Григоренко Г.А. до " ... " руб., уплаченных ею при подаче иска, в связи с чем исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с нее государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " изменить в части отказа в удовлетворении требований Григоренко Г.А. к Ковалеву А.Н. о взыскании денежных средств.

В этой части принять новое решение:

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу Григоренко Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Исключить из резолютивной части решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " указание на взыскание с Григоренко Г.А. государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, снизив размер государственной пошлины при подаче иска Григоренко Г.А. до " ... " рублей.

В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Шарыпова Н.В.

Судьи: Фомина А.И.

Коурова В.Е.