Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.12.2015 гражданское дело по иску Никитиной В.К. к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Дельтрон" о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Никитиной В.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2015, которым постановлено: в иске Никитиной В.К. к НУДО "УЦ "Дельтрон" о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Никитиной В.К. и ее представителя Б.О.П., представителя ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования "Учебный центр "Дельтрон" Д.В.В., третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области П.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.К. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Дельтрон" (далее - НУДО "УЦ "Дельтрон") о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить справки. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила (л.д. 21, 140).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что на основании договора от мая 2014 г. обучалась в НУДО "УЦ "Дельтрон" для получения водительского удостоверения категории "В". Согласно информации, размешенной на сайте автошколы, срок обучения составляет два месяца, стоимость обучения - " ... " руб. С 19.05.2014 она дважды сдавала в автошколе теоретический экзамен на "отлично". Ошибки вождения считала надуманными, так как инструктору выгодно придержать курсанта и получить с него плату за дополнительные занятия. Между тем, к сдаче экзамена в ГИБДД ответчик ее не допустил, ссылался на ее неготовность. Указала, что обучалась на автомобиле с автоматической коробкой передач и правым рулем. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого определилав размере " ... " руб. Кроме того, полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просила взыскать с ответчика " ... " руб., а также неустойку в размере излишне взысканных денежных средств - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50 %, то есть " ... " руб. Также просила обязать ответчика обязанность выдать свидетельство о сдаче теоретического экзамена, медицинскую справку.

В судебном заседании истец Никитина В.К. и ее представитель по доверенности Б.О.П. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что НУДО "УЦ "Дельтрон" оказаны услуги ненадлежащего качества. Сумма " ... " руб. - это стоимость обучения и дополнительных занятий, оплаченных Никитиной В.К.

В судебном заседании представитель ответчика НУДО "УЦ "Дельтрон" по доверенности Ф.Е.А. иск не признала. Пояснила, что истцом пройден курс обучения в полном объеме, стоимость обучения составила " ... " руб. Услуги оказаны надлежащего качества. Кроме того, по собственному желанию истцом были взяты дополнительные индивидуальные занятия по вождению с инструктором, общая стоимость которых составила " ... " руб. Ссылалась на то, что теоретический экзамен истец сдала, однако практический экзамен по управлению автомобилем Никитиной В.К. не сдан ввиду грубых нарушений с ее стороны, в связи с чем истец не была допущена к экзамену в ГИБДД.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности П.А.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никитина В.К.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался пояснениями именно тех лиц, которые осуществляют обучение, взяв их пояснения за основу. С 19.05.2014 она неоднократно сдавала теоретический экзамен и оба раза на "отлично", без единой ошибки. Ошибки вождения считает надуманными, так как обучающему инструктору выгодно придержать курсанта и получить с него еще денег за дополнительные занятия. Ей не позволили пройти экзамен по вождению в органах ГИБДД, объяснив это неготовностью. Вердикт о "неготовности" выносит инструктор. С этим утверждением она не согласна, так как на личном автомобиле она ездит спокойно и без ошибок. Кроме того, ей был представлен автомобиль с правым рулем и автоматической коробкой передач. Никакого заявления о переходе на другой автомобиль она не писала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Никитина В.К. и ее представитель по доверенности Б.О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НУДО "УЦ "Дельтрон" по доверенности Д.В.В. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности П.А.С. оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено, что " ... " создано НУДО "УЦ "Дельтрон", имеющее лицензию от " ... " N на обучение водителей категории "В" (л.д. 26-29).

Согласно пояснениям сторон, в мае 2014 г. между Никитиной В.К. и НУДО "УЦ "Дельтрон" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке кандидата в водители категории "В", согласно которому стоимость обучения составила " ... " руб.

Договор в письменном виде в материалы дела не представлен, однако наличие с Никитиной В.К. договорных отношений ответчик не оспаривал.

Приказом от 22.05.2014 N Никитина В.К. зачислена на период с " ... " по " ... " в группу N по специальности "Водитель транспортных средств категории "В", преподавателем по правилам и основам безопасности дорожного движения назначена М.Т.Н., преподавателем по "Оказанию первой медпомощи" - Н.О.В., мастерами производственного обучения вождению - К.М.И., П.А.И., Г.О.С., Т.С.А. (л.д. 143). Впоследствии истец неоднократно переводилась из группы в группу, приказом от " ... " Никитина В.К. переведена в группу N (л.д. 111-115, 145-146).

В период с 22.05.2014 по 24.07.2014 Никитина В.К. прослушала курс по правилам и основам безопасности дорожного движения и оказанию первой медпомощи (л.д. 121-125). В период с 06.06.2014 по 13.08.2014 истец обучалась практическому вождению автомобилем (л.д. 132).

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, первоначально Никитину В.К. обучал мастер производственного обучения вождению Т.С.А. на автомобиле " ... " с механической коробкой передач. После его увольнения Никитина В.К. обучалась у П.А.И. на автомобиле " ... " с автоматической коробкой передач и правым рулем.

Оба автомобиля оборудованы дополнительной педалью тормоза и опознавательным знаком "Учебный", имеют свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д. 38-42, 135-136, 157-158,163).

Обучение истца проводилось в соответствии с учебной программой подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной директором НУДО "УЦ "Дельтрон" (л.д. 49-69)

Итоговую аттестацию 25.07.2014 Никитина В.К. не прошла. Сдав теоретические задания, истец не сдала "автодром", в связи с чем не была допущена к вождению в городе (л.д. 73).

Для лучшей подготовки истец брала дополнительные занятия по вождению.

18.08.2014 Никитина В.К. вновь не прошла итоговую аттестацию. Сдав теоретические задания и "автодром", истец не сдала вождение в городе, поскольку заработала 10 штрафных баллов из-за того, что не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Ее бездействие вызвало необходимость вмешательства в процесс управления с целью предотвращения возникновения ДТП (л.д. 74, 149).

До экзамена в ГИБДД Никитина В.К. допущена не была.

Всего за обучение и дополнительные занятия Никитиной В.К. оплачено " ... " руб. (л.д. 5-6).

06.11.2014 Никитина В.К. обратилась в НУДО "УЦ "Дельтрон" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 4-5, 164), ответа на которую не получила.

Ссылаясь на некачественное обучение, Никитина В.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не доказано, что услуги истцу были оказаны некачественно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 утверждена примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", в которой предусмотрено, что осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относится к компетенции организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Профессиональная подготовка завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Лица, получившие по итогам промежуточной аттестации неудовлетворительную оценку, к сдаче квалификационного экзамена не допускаются. Практическая квалификационная работа при проведении квалификационного экзамена состоит из двух этапов. На первом этапе проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством категории "B" на закрытой площадке или автодроме. На втором этапе осуществляется проверка навыков управления транспортным средством категории "B" в условиях дорожного движения. Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя. При обучении вождению на транспортном средстве, оборудованном автоматической трансмиссией, в свидетельстве о профессии водителя делается соответствующая запись.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец полностью прошла программу подготовки кандидатов в водители категории "В".

Ввиду того, что пройденного обучения для успешной сдачи итоговой аттестации 25.07.2014 оказалось недостаточно, Никитина В.К. взяла и оплатила дополнительные занятия по вождения с инструктором.

Между тем, 18.08.2014 Никитина В.К. вновь не прошла итоговую аттестацию.

Согласно показаниям свидетеля П.А.И., являвшегося инструктором Никитиной В.К., и Ф.В.В., принимавшего 18.08.2014 у истца вождение в городе, допрошенных в суде первой инстанции, после выезда с автодрома Никитина В.К. отправила автомобиль в канаву, для предотвращения опрокидывания пришлось вмешаться инструктору, нажав на педаль тормоза. Никитиной В.К. было допущено два грубых нарушения, получено 10 штрафных баллов, в связи с чем она была признана неготовой для сдачи экзамена в ГИБДД (л.д. 152-159).

В соответствии с действующим законодательством оценку успешности освоения кандидатом в водители программы обучения дает образовательное учреждение. Только в случае если обучение будет признано успешным и кандидатом будет пройдена итоговая аттестация, кандидат в водители допускается на экзамен в ГИБДД.

Материалами дела не подтвержден довод истца о некачественном обучении, поскольку НУДО "УЦ "Дельтрон" обладает лицензией на обучение водителей категории "В", преподаватели обладают необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками, программа обучения водителей, учебно-материальная база и учебные автомобили соответствуют установленным требованиям.

Довод жалобы о том, что ошибки вождения надуманы, так как обучающему инструктору выгодно получить с ученика плату за дополнительные занятия, является субъективным мнением Никитиной В.К., не подтвержденным материалами дела, поскольку 18.08.2014 вождение у истца принимал не обучающий ее инструктор, а получить дополнительные занятия было желанием самой Никитиной В.К.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец на личном автомобиле ездит спокойно и без ошибок, не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие водительского удостоверения Никитина В.К. не имеет права управлять транспортным средством.

Довод жалобы о том, что истец проходила обучение на праворульном автомобиле, оборудованном автоматической коробкой передач, не имеет правового значения, поскольку в ходе обучения от истца не поступало заявлений о переводе ее на другой автомобиль, что Никитина В.К. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как видно из объяснений преподавателя НУДО "УЦ "Дельтрон" Ф.В.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, в ходе обучения истец не поясняла, что на праворульном автомобиле ей сложно.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева