Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Б

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2015года гражданское дело по иску М.Н.В. к В.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску В.Е.Н. к ООО "Росгосстрах", М.А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Н.В. к В.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.Н. в пользу М.Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления В.Е.Н. к ООО "Росгосстрах", М.А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В.Е.Н. по доверенности Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к В.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указывала, что " ... " в 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Станционная - Ипподромная в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Шевроле Спарк", госномер N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.Е.Н., управляющей автомобилем "ВАЗ-21124", госномер N, принадлежащим ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАО (полис N). После ДТП истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. ОАО "ГСК "Югория", признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила " ... " руб. Согласно заключению N от " ... " величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила " ... " коп.; за услуги эксперта истцом оплачено " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения М.Н.В. в суд с требованиями о взыскании с В.Е.Н. разницы между фактическим размером причиненного реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме " ... " коп.; а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец М.Н.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнила требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере " ... " руб.; также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.; по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере " ... " руб.

В свою очередь ответчик В.Е.Н. в лице представителей К.В.Г. и Б.Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", М.А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, принятыми судом в качестве встречных. В обоснование требований В.Е.Н. указывала, что виновным в произошедшем " ... " ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля "ВАЗ - 21124" и автомобиля "Шевроле Спарк" под управлением М.А.М. является М.А.М., который, объезжая ямы, выехал на полосу движения В.Е.Н., создав ей помеху. После ДТП В.Е.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласно материалов по факту ДТП вины водителя М.А.М. Для восстановления поврежденного автомобиля В.Е.Н. обратилась к ИП С.В.В., в соответствии с заказ-наря "адрес" от " ... " которого ею понесены расходы на ремонт автомобиля в размере " ... " коп. Также указывала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов и растяжении шеи. По указанным основаниям просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение " ... " коп.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, " ... " руб.; расходы, связанные с восстановлением здоровья, " ... " руб " ... " коп.; компенсацию морального вреда " ... " руб.; штраф 50 % от взысканной суммы. С М.А.М. просила взыскать материальный ущерб " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., взыскав с ООО "Росгосстрах" и М.А.М. судебные расходы в размере " ... " руб. на оплату услуг представителей, " ... " руб. на оплату услуг нотариуса, " ... " руб. на оплату судебно-медицинской экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца М.Н.В. по доверенности Ж.В.Ю. на заявленных требованиях настаивал, просил учесть при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Спарк" заключение ИП Л.М,Ю. N от " ... ", поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом был сделан неправильный расчет, без учета нахождения автомобиля 2012 года изготовления на гарантии у официального дилера, в связи с чем расчет необходимо было проводить по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам, как это было сделано в судебной экспертизе. Настаивал на том, что виновником ДТП является водитель В.Е.Н., в результате неправомерных действий которой и произошло столкновение. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика В.Е.Н. по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая виновником ДТП водителя М.А.М. Просила в исковых требованиях М.Н.В. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Прокурор Мельникова М.Д. в заключении полагала заявленные М.Н.В. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Н.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Росгосстрах", ответчик по встречному исковому заявлению М.А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ГСК "Югория", территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.В. и удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе посредством представителя К.В.Г. просит ответчик В.Е.Н.

В обоснование апелляционной жалобы В.Е.Н. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе суда, поскольку истец М.Н.В. является работником аппарата данного суда. Выражает несогласие с выводом суда о виновности В.Е.Н. в ДТП при отсутствии в решении суда указания на конкретные пункты ПДД, нарушенных В.Е.Н. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно не принят во внимание вывод экспертного заключения N ИП Л.М,Ю. о том, что водитель автомобиля "Шевроле Спарк" создал помеху для движения автомобилю под управлением В.Е.Н., что подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта Л.М,Ю. Также полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что перед ДТП автомобиль "ВАЗ" под управлением В.Е.Н. с правой стороны обгонял автомобиль Газель, в связи с чем В.Е.Н. во избежание лобового столкновения с автомобилем "Шевроле Спарк" вынуждена была применить экстренное торможение, изменить траекторию движения и выехать на полосу встречного движения, выполнив, по ее мнению, требования п. 10.1 ПДД. Также выражает несогласие с выводами эксперта Л.М,Ю. относительно угла столкновения транспортных средств, полагая, что при указанном вероятностном заключении автомобиль "Шевроле Спарк" располагался частично на полосе встречного движения. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, производство которой просила поручить ЭКЦ УМВД по Курганской области. Выражает несогласие с наличием в решении суда оценки доводов специалиста В.А.В., который в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, какого-либо заключения данного специалиста материалы дела не содержат. Также считает, что заключение N ИП Л.М,Ю., на основании которого судом был определен размер ущерба, недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом произведен по ценам официального дилера, но не на день ДТП. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Н.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, в том числе документы, на основании которых суд установилдлительность нахождения истца на излечении. Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы каких-либо отклонений и нарушений, которые могли являться последствиями от ДТП, у истца не установлено, угроза преждевременных родов также не подтверждена. Выражает несогласие с выводом суда о вынужденном прекращении истцом привычного образа жизни, поскольку на момент ДТП истец уже находилась в декретном отпуске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Е.Н. по доверенности Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что стороной ответчика не оспаривается место ДТП, произошедшего на полосе, предназначенной для встречного для транспортного средства, управляемого В.Е.Н., движения. Также не оспаривала причинение М.Н.В. в результате ДТП вреда здоровью в виде ссадин в области коленных суставов, что зафиксировано в медицинской справке, имеющейся в материалах ГИБДД по факту ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что " ... " в 14 час. 15 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ - 21124", госномер N, под управлением и принадлежащим В.Е.Н. и автомобиля "Шеврале Спарк", госномер N, под управлением М.А.М., принадлежащим М.Н.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждении, а водителю В.Е.Н. и пассажиру автомобиля "Шеврале Спарк" М.Н.В. телесные повреждения, наличие которых подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В соответствии с данным постановлением В.Е.Н., управляя автомобилем, при возникновении опасности своевременно не приняла меры вплоть до полной остановки, изменила траекторию движения и допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением М.А.М.

На момент ДТП риск гражданской ответственности В.Е.Н. был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис N N), риск гражданской ответственности М.А.М. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

Согласно заключению эксперта ИП Л.М,Ю. N от " ... ", проведенному на основании определения суда, столкновение автомобилей "Шевроле Спарк", госномер N, и автомобиля "ВАЗ 21124", госномер N произошло под углом 223? 10 или 137 ? 10. Автомобиль "Шевроле Спарк", госномер N, в момент столкновения транспортных средств находился на своей (правой) стороне движения. Водитель автомобиля "Шевроле Спарк" М.А.М. создал помеху для движения автомобилю "ВАЗ 21124" под управлением В.Е.Н. Автомобиль "ВАЗ 21124" двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч ближе к середине проезжей части. Автомобиль "Шевроле Спарк" двигался по своей полосе во встречном направлении к автомобилю "ВАЗ 21124" со скоростью около 50 км/ч. В районе дома "адрес" автомобиль "Шевроле Спарк" изменил траекторию движения со смещением в левую сторону в связи с возникновением препятствия на полосе движения в виде выбоины. Водитель автомобиля "ВАЗ 21124", обнаружив, что ему на встречу движется автомобиль "Шевроле Спарк", изменил траекторию движения в левую строну проезжей части по направлению движения (предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении). Водитель автомобиля "Шевроле Спарк" после объезда препятствия и обнаружив, что ему навстречу движется автомобиль "ВАЗ 21124", изменил траекторию движения в правую сторону проезжей части по направлению движения (вернулся в свою сторону проезжей части). На стороне проезжей части (встречная сторона для движения автомобиля ВАЗ) произошло столкновение автомобиля "Шевроле Спарк" и автомобиля ВАЗ. Автомобиль "Шевроле Спарк" столкнулся передней правой (угловой) частью с передней правой (угловой) частью автомобиля ВАЗ. В результате столкновения автомобиль ВАЗ продолжил движение с изменением угла в сторону левой обочины по ходу движения. Автомобиль "Шевроле Спарк" в результате столкновения развернуло в направлении по часовой стрелке.

В целях разрешения возникшего спора суду первой инстанции надлежало установить, действия кого из водителей либо обоих водителей привели к столкновению транспортных средств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановке оспариваемого решения правильно исходил из того, что М.Н.В. как истец должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий В.Е.Н., а ответчик должна доказать, что вред причинен не по ее вине, а соответственно при обосновании встречного иска - доказать вину в ДТП водителя М.А.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N от " ... ", схемы ДТП, пояснений водителей, данных на месте ДТП, обоснованно усмотрел в действиях водителя В.Е.Н. нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД, обязывающей ее в момент возникновения опасности для движения в виде выехавшего на ее полосу для движения автомобиля под управлением М.А.М., принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако в нарушение указанного пункта ПДД В.Е.Н. продолжила движение, изменив его направление, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что нарушение В.Е.Н. установленных Правил и ее действия привели к столкновению автомобилей и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место " ... ". Установленные судом обстоятельства ДТП ответчиком В.Е.Н. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в столкновении транспортных средств водителя В.Е.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД, и отсутствии вины водителя М.А.Н., что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального вреда за минусом ранее выплаченной истцу ОАО ГСК "Югория" страховой суммы " ... " руб., в размере " ... " коп.

Размер подлежащего взысканию с В.Е.Н. в пользу М.Н.В. материального ущерба с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определен судом в соответствии с заключениями ИП Л.М,Ю. за N от " ... " в части определения величины утраты товарной стоимости и N от " ... " (как дополнительного к составленному на основании определения суда экспертному заключению N от " ... ") в части определения на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом стоимости заменяемых запасных частей по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии. В указанной части решение суда подробно мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца причинен по вине водителя В.Е.Н. и, соответственно, В.Е.Н. является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, принял во внимание требования разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшим, тяжесть причиненного вреда здоровью (ссадина в области коленных суставов, что подтверждено справкой от " ... " т. 1 л.д. 104), нахождение истца в момент ДТП в состоянии беременности, а также поведение ответчика, который во внесудебном порядке не возмещала причиненный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, с учетом того, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, принимая во внимание установление вины в ДТП только ответчика В.Е.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.Н. к ООО "Росгосстрах" и М.А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта Л.М,Ю. противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт Л.М.Ю, который дал пояснения относительно проведенного им исследования.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Однако судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в мотивировочную часть решения оценки доводов специалиста В.А.В., поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции по материалам гражданского дела, специалист В.А.В. к участию в рассматриваемом споре не привлекался, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, в судебных заседаниях не допрашивался и какого-либо заключения по данному делу не давал. По указанным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения (абз. 9 стр. 3 решения суда) выводы суда об оценки в качестве из доказательств доводов, высказанных допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста В.А.В., и заключения специалиста В.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.Н. по доверенности К.В.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " выводы об оценке в качестве доказательства доводов, высказанных допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста В.А.В., и заключения специалиста В.А.В.

Судья-председательствующий

Судьи: