Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2015 г. гражданское дело по заявлению Шульгиной Г.Т. о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области выразившегося в непроведении проверки оборудования, установленного индивидуальным предпринимателем Кашириным Д.В., действий при измерении физического фактора в квартире " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной и туалетной комнате в квартире по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Шульгиной Г.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шульгиной Г.Т. о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области в не проведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В., действий при измерении физических факторов в квартире " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", признании незаконным бездействия в не проведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной и туалетной комнате по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шульгиной Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульгина Г.Т. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области выразившегося в непроведении проверки оборудования, установленного индивидуальным предпринимателем Кашириным Д.В. (далее по тексту - ИП Каширин Д.В.), действий при измерении физического фактора в квартире " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной и туалетной комнате по адресу: "адрес"

В обоснование заявления указала, что является собственником 1/2 доли в квартире "адрес". Под ее жилым помещением располагается магазин "Колбасы " ... " принадлежащий ИП Каширину Д.В. на праве собственности. Его деятельность создает ей невозможность проживания в указанной квартире, негативно влияет на состояние здоровья. Обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Курганской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Курганской области) к положительному результату не привели. Полагает, что её заявления не были рассмотрены заинтересованным лицом объективно и всесторонне по существу всех поставленных в обращениях вопросов, чем нарушены положения статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ведомственного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Просила признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившееся в непроведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В. в магазине "Колбасы " ... " расположенном по адресу: "адрес" Признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Курганской области при проведении инструментальных измерений физических факторов в квартире "адрес" и в магазине "Колбасы " ... " а также в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной и туалетной комнатах квартиры "адрес"

После изменения исковых требований Шульгина Г.Т. просила признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившееся в непроведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В. в магазине "Колбасы " ... " расположенного по адресу: "адрес" в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной, туалетной комнатах в квартире "адрес". Признать незаконным действия Управления Роспотребнадзора по Курганской области при измерении физических факторов в квартире при нефактической мощности холодильно-компрессорного оборудования, проведенных " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

В судебном заседании Шульгина Г.Т. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Курганской области Степанян Л.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, находя их необоснованными. Полагала, что по всем вопросам обращения Шульгиной Г.Т. заявителю были даны полные и мотивированные ответы, проводились проверки, по результатам которых ИП Каширин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Пояснила, что измерения проводились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области". При этом отметила, что срок обжалования измерений от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " истек. Просила в удовлетворении заявления Шульгиной Г.Т. отказать.

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Каширин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 7 сентября 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Шульгина Г.Т., считая его незаконным.

Выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области в непроведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В. в магазине "Колбасы " ... " и о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившегося в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной и туалетной комнатах в квартире "адрес" указывает, что бездействие Управления Роспотребнадзора по Курганской области нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, право на проживание помещении, на здоровье, на полное, объективное рассмотрение ее обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Повторяя доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд, настаивает, что ИП Каширин Д.В. установилв магазине холодильно-компрессорное оборудование с нарушением требований санитарных и иных норм и правил, без каких-либо документов, в том числе, технических паспортов, сертификатов соответствия. Возможно, им приобретено оборудование, подлежащее утилизации. Считает необоснованным ответ Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 7 июля 2015 г. о том, что в их компетенцию не входит оценка указанного выше оборудования.

Настаивает, что бездействие Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившегося в отказе проводить измерения в кухне, ванной и туалетной комнате в ее квартире не соответствует Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.

Полагает, что судом были проигнорированы допущенные Управлением Роспотребнадзора по Курганской области нарушения порядка проведения проверок по заявлениям граждан - потребителей, в результате чего было постановлено незаконное решение. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившегося в непроведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В. в магазине "Колбасы " " ... " а также в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной, и туалетной комнаты в квартире "адрес" вынести по делу новое решение об удовлетворении в указанной части.

ИП Каширин Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений сторон) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям статей 18, 33 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Шульгина Г.Т. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 6 июля 2001 г. л.д. 8). Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ИП Каширин Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2010 г., л.д. 19). Постановлением Администрации города Кургана от 16 января 2009 г. N жилые помещения трехкомнатной квартиры N и однокомнатной квартиры N, расположенные на первом этаже указанного жилого дома переведены в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина продовольственных товаров (л.д. 10-11).

В связи с незаконными, по мнению Шульгиной Г.Т., действиями ИП Каширина Д.В., связанными с деятельностью по эксплуатации магазина "Колбасы " ... " у нее наблюдается ухудшение условий проживания и отдыха в жилом помещении и состояния здоровья.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Курганской области, выразившегося в непроведении проверки оборудования, установленного ИП Кашириным Д.В. в магазине "Колбасы " ... " а также в непроведении инструментальных измерений физических факторов в кухне, ванной, и туалетной комнаты в квартире "адрес", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Шульгиной Г.Т. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При разрешении публично - правового спора для удовлетворения

заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя.

Шульгина Г.Т. " ... " обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, в котором указывала на нарушение её прав ИП Кашириным Д.В., ссылалась на ухудшение условий проживания в квартире "адрес" (л.д. 32).

По жалобе Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого специалистами лаборатории физических факторов и радиологических исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" были проведены инструментальные исследования уровней звука в квартире "адрес". Установлено, что уровень шума в указанной квартире превышает предельно-допустимые (протокол N 39 измерений шума от " ... " л.д. 65-66). В отношении ИП Каширина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от " ... " ИП Каширин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Колбасы " ... " по "адрес" на срок 90 суток (л.д. 67).

Шульгина Г.Т. " ... " обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на ухудшение условий проживания в квартире "адрес" (л.д. 34).

По жалобе проведена проверка деятельности ИП Каширина Д.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении на основании протокола от " ... " N об измерении шума, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", которым установлено превышение предельно-допустимых уровней звука в квартире заявителя (л.д. 72-73). Постановлением Курганского городского суда Курганской области от " ... " ИП Каширин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "Колбасы " ... " по "адрес" на срок 90 суток (л.д. 39-40).

Шульгина Г.Т. " ... " обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на ухудшение условий проживания в квартире "адрес" (л.д. 42-43).

По жалобе проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Каширина А.Д. В рамках административного расследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведено измерение шума и протоколом от " ... " N установлено превышение предельно-допустимых уровней звука в жилых помещениях в квартире "адрес" в ночное время при работе оборудования магазина (л.д. 79-80). Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2013 г. ИП Каширин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "Колбасы " " ... " по "адрес" на срок 90 суток (л.д. 81-83).

Шульгина Г.Т. " ... " обратилась в Управление Роспотребназора по Курганской области с заявлением на ухудшение условий проживания, отдыха, связанного с деятельностью магазина "Колбасы " " ... " ИП Каширин Д.В. (л.д. 30).

В рамках административного расследования была проведена экспертиза ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", согласно которой превышения гигиенических нормативов уровней звука, вибрации, напряженности электромагнитных полей в ночное и дневное время суток в квартире "адрес" не установлено. При осмотре установлено, что машинное отделение размещено непосредственно под жилыми помещениями трехкомнатной жилой квартиры N, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что противоречит требованиям пункта 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Шульгиной Г.Т. осуществлялось Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, действовавшей во время рассмотрения заявленных требований) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 г. N 160-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Управления Роспотребнадзора по Курганской области, отступлений от требований закона, нарушающих права заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления Шульгиной Г.Т. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права. Вопросы, связанные с оценкой оборудования, в том числе, холодильно-компрессорного, находящегося в магазине "Колбасы " ... " ИП Каширина Д.В. к компетенции Управления Роспотребназора по Курганской области не отнесены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

К подобным исключениям относятся обращения, порядок рассмотрения которых регулируется, в частности, нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г. N 246-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующими отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия Шульгиной Г.Т. с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Г.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: