Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3931/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3931/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "В-Ц" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В-Ц" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.В. к ООО "В-Ц" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В-Ц" в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к ООО "В-Ц" - отказать.

Взыскать с ООО "В-Ц" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца К.А.В. - Б.В.В., представителя ответчика ООО "В-Ц" - М.Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Ц" (далее - ООО "В-Ц") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "В-Ц". В августе 2014 года произошло протекание кровли дома, что привело к подтоплению квартиры истца и повреждению его имущества. 12.08.2014 по данному факту был составлен акт обследования N при участии истца и представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО "У" размер причиненного материального ущерба составляет " ... " руб. Добровольно возместить его ответчик отказывается. В связи с подтоплением квартиры истец испытал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы.

В судебное заседание истец К.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Б.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО " "В-Ц" - М.Р.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался. Полагал, что ущерб истцу не причинен, так как в ноябре 2014 года он продал свою квартиру, затрат на ее ремонт не понес.

Третье лицо Т.Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "В-Ц" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не понесены убытки, так как ремонтно-восстановительные работы в квартире не проводились и проводиться не будут. С ноября 2014 года истец не является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес", а, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по делу. Доказательств продажи квартиры по сниженной цене истец не представил. Полагает, что при вынесении решения суд не исследовал и не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлен собственник спорного жилого помещения, не запрошен договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем, не установлено, по какой цене и в каком состоянии была продана "адрес" в "адрес". Считает, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался. Считает экспертное заключение ООО "У" N N от 20.10.2014 ненадлежащим доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "В-Ц" - М.Р.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца К.А.В. - Б.В.В. выразил согласие с постановленным решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Корецкий А.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 34,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " - л.д. 5).

21.11.2014 истец продал указанную квартиру Т.М.О. и Т.Р.С. (свидетельство о государственной регистрации права N от " ... " - л.д. 51).

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "В-Ц".

В августе 2014 года по причине протекания кровли жилого дома произошло подтопление квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения и принадлежащее истцу имущество.

Факт подтопления и его последствия отражены в акте N от " ... ", составленном представителем ответчика в присутствии истца (л.д. 7). В качестве причины подтопления квартиры указано протекание кровли дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "У" N от " ... ", согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для устранения последствий подтопления квартиры на дату оценки составляет " ... " руб. (л.д. 8-44).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 4 и п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Разрешая спор и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.6.1.1. которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО "В-Ц". То есть ответственность ответчика перед К.А.В. по возмещению причиненного в результате подтопления его квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "В-Ц" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N по "адрес", что повлекло подтопление квартиры и причинение ущерба имуществу истца. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования К.А.В. о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен с учетом представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.В. является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с тем, что 21.11.2014 продал квартиру N в доме N по "адрес" несостоятелен, поскольку на момент подтопления квартиры - в августе 2014 года, истец являлся собственником спорного жилого помещения, между ним и ответчиком существовали правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с подтоплением помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба или упущенной выгоды (несения истцом затрат на ремонт квартиры, продажи квартиры по сниженной цене) не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку само по себе повреждение имущества закон квалифицирует как реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ). Факт повреждения имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ООО "У" N ненадлежащим доказательством. Оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчик не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ООО "В-Ц" позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Ц" - без удовлетворения.

 

Судья - председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.