Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Гурова А.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гурова А.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" в пользу Гурова А.А. страховое возмещение в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска Гурова А.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим"!", отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Выручим"!" в пользу Гурова А.А. штраф в размере " ... "

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Выручим"!" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" Барышникова А.А., Мячина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Гурова А.А. - Половинчика А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуров А.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (далее по тексту - АО "СК "Выручим!") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что " ... " он заключил с АО "СК "Выручим!" договор добровольного страхования имущества - автомобиля " ... " на срок с " ... " по " ... " " ... " автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в "адрес". Истец представил необходимые для страховой выплаты документы в АО "СК "Выручим!", но страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО " ... " от " ... ", сумма причиненного истцу ущерба составляет " ... " руб., за услуги эксперта он оплатил " ... " руб.

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца по ордеру Половинчик А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК "Выручим!" по доверенности Кощеев В.А. иск не признал, полагая сумму причиненного ущерба завышенной.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Коровин Г.С. против удовлетворения иска не возражал.

Шадринским районным судом Курганской области 9 сентября 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "СК "Выручим!", считая его незаконным.

В судебное заседание уда апелляционной инстанции представителем АО "СК "Выручим!" представлена уточненная апелляционная жалоба на судебное решение, текст которой аналогичен тексту апелляционной жалобы, поданной ранее, за исключением наименования третьего лица: вместо Пирогов Г.С. указано Коровин Г.С. Доводы и требования ответчика оставлены без изменения.

В обоснование ответчик указывает, что договор страхования и квитанция об уплате страховой премии, представленные в материалы дела не содержат подписи истца. В договоре страхования, заключенном сторонами, указано, что застрахованным имуществом является автомобиль " ... " с идентификационным номером VIN N, " ... " года выпуска. При этом, в копии свидетельства о регистрации транспортного средства, указано, что истцу принадлежит автомобиль " ... " года выпуска, что не соответствует данным договора страхования. Представленный к осмотру автомобиль имеет идентификационный номер VIN N, то есть отличный от идентификационного номера застрахованного автомобиля. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Отмечает, что к участию в деле был привлечен Коровин Г.С., управлявший одним из автомобилей - участников ДТП. Между тем, второй водитель - Б. и ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, к участию в деле привлечены не были. Рассмотрение дела без участия указанных лиц нарушает их права и не позволяет рассмотреть дело полно и объективно. Третье лицо Коровин Г.С. по факту ДТП обращался в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, представлял автомобиль на осмотр, но данные обстоятельства судом не исследовались. Б. судом не опрашивался, в судебных заседаниях участия не принимал, несмотря на то, что он смог бы дать пояснения по поводу обстоятельств ДТП.

Указывает, что в обоснование доводов о полученных автомобилем повреждениях, истец представил справку о ДТП от " ... ", согласно которой в ДТП были повреждены: правая фара, передний бампер, ПТФ правая, переднее правое крыло, оба правых колеса, днище, отмечено вытекание жидкости. Автомобиль " ... " получил повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, левого колеса. По мнению ответчика, анализ повреждений автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль " ... " находился слева от автомобиля " ... " и смещался вправо. Взаимодействие транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля " ... " с передней правой частью автомобиля " ... ". После столкновения автомобиль " ... " выехал вправо за пределы проезжей части и наехал на строительный мусор. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Коровина Г.С., но такой механизм ДТП не соответствует повреждениям, полученным автомобилями. Настаивает, что повреждения автомобиля " ... " были образованы при иных обстоятельствах, они имеют следы коррозии, что свидетельствует об их давности.

Считает, что пояснения третьего лица Коровина Г.С. не соответствуют действительности, так как при высоте бордюра около полуметра, автомобили получили бы совершенно иные повреждения. Кроме того, такая высота бордюра противоречит нормам дорожного строительства. Показания Коровина Г.С., по мнению ответчика противоречивы и недостоверны, но суд не принял это во внимание.

Полагает, что суд не исследовал оригинал административного материала по факту ДТП, и пришел к необоснованному выводу о том, что справка по ДТП является достаточным доказательством наступления страхового случая. Автотехническая экспертиза, назначенная судом, не была проведена, поскольку Гуров А.А. и Коровин Г.С. уклонились о предоставления необходимых сведений эксперту. Судом не была дана оценка действиям данных лиц. Ходатайство эксперта о необходимости предоставления дополнительных доказательств, судом не рассматривалось, ответчик был лишен возможности содействовать в предоставлении необходимых материалов эксперту. Полагает, что все необходимые материалы могли быть предоставлены ООО "Росгосстрах", в случае привлечения его к участию в деле.

Настаивает, что заключение ООО " ... " выполнено с нарушением действующего законодательства, без учета требований Единой методики Банка России, правил проведения независимой технической экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно включены расчет детали и элементы автомобиля, не требующие замены, повреждения не соответствующие механизму ДТП, имеющие следы коррозии, разрушений рукотворного происхождения. Автомобиль не был идентифицирован экспертом, так как идентификационный номер, номер кузова и шасси не соответствуют номеру, указанному на идентификационной табличке автомобиля.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурова А.А. отказать в полном объеме.

Гуров А.А., Коровин Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Гурову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N идентификационный номер VIN N, " ... " года выпуска (свидетельство о регистрации, л.д. 5).

" ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольногострахованияавтомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N на период с " ... " по " ... "г., что подтверждается договором комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 31). Страхование осуществлено по рискам "хищение" и "ущерб", страховая сумма по договору определена в размере " ... " руб., страховая премия - " ... " руб.

Согласно квитанциям от " ... " N и от " ... " N, истец оплатил страховой компании страховую премию в размере " ... " руб. (л.д. 31, оборот).

" ... " года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля были повреждены: правая фара, передний бампер, ПТФ правая, переднее правое крыло, оба правых колеса, днище, отмечено вытекание жидкости (л.д. 32). ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Коровина Г.С.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет " ... ". За услуги по оценке ущербаистцом уплачено " ... " руб. (л.д. 6-28, 29, 30).

Также в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от " ... " N, составленный ООО " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ". (л.д. 54-72).

Разрешая спор, суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО " ... " и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Гуровым А.А. требований.

При определении суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию, суд учел, что страховая компания АО "СК "Выручим!" выплатила истцу " ... " в счет страхового возмещения " ... ". (платежное поручение, л.д. 118а). Также суд счел недоказанными доводы истца о том, что в ДТП была повреждена левая противотуманная фара автомобиля " ... ", стоимость которой, а также ремонтных работ по её замене, определена экспертом в размере " ... " руб. Размер компенсации ущерба, с учетом суммы страхового возмещения, уже выплаченной истцу, а также стоимости и ремонта фары определен судом в размере " ... "

Заключение об оценке ООО " ... " от " ... " не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, по мотиву отсутствия доказательств надлежащей квалификации экспертов проводивших осмотр автомобиля и отсутствие сведений о повреждении днища автомобиля, несмотря на то, что данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наступлении страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования, а также квитанции об оплате страховой премии не подписаны истцом, материалами дела не подтверждены. Подписи страхователя в договоре комбинированного страхования средств наземного транспорта и в квитанциях на оплату страховой премии присутствуют, ответчиком не доказано, что Гуров А.А., данный договор не подписывал, как не доказано, что между Гуровым А.А. и АО "СК "Выручим!" на основании данного договора не возникли правоотношения в сфере страхования имущества. Данные доводы опровергаются также тем обстоятельством, что ответчиком частично была произведена страховая выплата в связи с наступлением данного страхового случая. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщику для осмотра был предъявлен другой автомобиль с иным идентификационным номером, а не тот, что принадлежит истцу и участвовал в ДТП " ... ", во внимание судебной коллегией также не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Оспаривая судебное решение ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителя Б. и ООО "Росгосстрах", что привело к тому, что дело было рассмотрено неполно, без учета пояснений Б. относительно обстоятельств ДТП и сведений о выплате Коровину Г.С. страхового возмещения.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Б. в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем " ... " на основании доверенности, выданной ему Гуровым А.А. " ... " на срок 1 год (л.д. 17). Вторым участником ДТП, являлся Коровин Г.С., управлявший автомобилем " ... " с которым допустил столкновение Б. Спорные правоотношения между Гуровым А.А. и АО "СК "Выручим!" не влияют на права и обязанности Б. поскольку относятся к сфере страхования имущества от ущерба, а также не влияют на возможные правоотношения между Коровиным Г.С. и ООО "Росгосстрах", от которого, по утверждению ответчика, он получил страховое возмещение. При этом, следует учитывать, что ответчиком соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц при рассмотрении иска по заявленным истцом требованиям, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Выручим!" относительно иного, чем установлено сотрудниками ГИБДД и судом механизма ДТП, в котором был поврежден автомобиль " ... " не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным изложением видения спорной ситуации автором жалобы.

Согласно постановлению дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Байдагулова А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что водители Б. и Коровин Г.С., управляя транспортными средствами, допустили между собой столкновение, от которого автомобиль " ... " наехал на препятствие (строительный мусор). Полученные при этом данным автомобилем повреждения отражены в справке по ДТП (л.д. 32, 33, оборот).

Судом первой инстанции по ходатайству АО "СК "Выручим!" назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, полученных автомобилем " ... " обстоятельствам ДТП (определение, л.д. 79-80а).

Ввиду непредставления эксперту автомобилей и фото с места ДТП, проведение экспертизы не представилось возможным (сообщение эксперта, л.д. 105-108).

Постановление сотрудника ГИБДД от " ... " ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, содействие суду в представлении необходимых сведений для эксперта не было оказано, несмотря на осведомленность ответчика о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля " ... " не соответствуют механизму ДТП, и причинены не в данном ДТП, а иным образом и имеют следы коррозии, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует указать, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы, в соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств по делу. Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял. В связи с этим, доводы ответчика об его несогласии с заключением об оценке от " ... " не могут быть приняты во внимание (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения АО "СК "Выручим!" о том, что судом не был истребован и изучен оригинал административного материала по факту ДТП недостоверны, поскольку данный материал истребовался судом и является приложением к настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Выручим!" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: