Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска Г.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Р.И.И., мнение прокурора П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 02.05.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013), а 05.09.2013 уголовное дело по признакам указанного состава (по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 05.09.2013). В рамках следственных действий истец имел статус обвиняемого, подвергался допросу, содержался под стражей. Приговором Катайского районного суда Курганской области от 14.03.2014 истец был признан виновным в совершении указанных преступлений, с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы по совокупности преступлений. Апелляционным постановлением Курганского областного суда Курганской области приговор суда первой инстанции изменен, истец оправдан по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013, за ним признано право на реабилитацию, срок наказания снижен до 2-х лет лишения свободы. Ссылался, что в результате незаконного уголовного обвинения, досудебного и судебного следствия ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил взыскать с Минфина России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также понесенные расходы за составление искового заявление адвокатом в размере " ... " руб.

Истец Г.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России по Катайскому району У.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не соглашался, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить, снизив размер компенсации вреда до " ... " руб. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов, а также указывает, что суд не учел фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Полагает, что материалами дела опровергаются пояснения истца, свидетельствующие о перенесенных им морально-нравственных страданий.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Г.В.В., представитель третьего лица МО МВД России по Катайскому району, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2013 следователем СО ОМВД России по Катайскому району в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013).

05.09.2013 следователем СО ОМВД России по Катайскому району следователем СО ОМВД России по Катайскому району в отношении Г.В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 05.09.2013).

04.12.2013 материалы уголовного дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен новый номер N.

09.09.2013 в отношении обвиняемого Г.В.В. в рамках уголовного дела N избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания Г.В.В. продлялся судьями Катайского районного суда: 24.12.2013 на 28 суток, 27.11.2013 на 15 суток, 20.12.2013 на 1 месяц, 28.01.2014 - до 6 месяцев, то есть по 15 июля 2014 включительно.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 14.03.2014 Г.В.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013 и на 05.09.2013) с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы по совокупности преступлений.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда Курганской области указанный приговор суда изменен, истец оправдан по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью к совершению преступления), за Г.В.В. признано право на реабилитацию, срок наказания снижен до 2-х лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установив, что Г.В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражей продлялся, в том числе с учетом факта кражи по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013, а в последующем уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения ему явно были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь выше названными нормами законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме " ... " руб., взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полном объеме учел обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения Г.В.В., основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования и длительность этого преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе продление меры пресечения в виде заключения под стражей, что нашло отражение в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.В. был обвинен в совершении преступления средней тяжести, в отношении него выносился обвинительный приговор, продлевалась меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе по эпизоду кражи имущества ООО " ... " в ночь на 02.05.2013, уголовное преследование по факту которого было прекращено в связи с непричастностью истца к его совершению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно определен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.09.2015 в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права

Так как апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: