Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Кудряшовой С.В. к Бекишевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кудряшовой С.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудряшовой С.В. к Бекишевой А.И. о взыскании разницы между страховой выплатой и полной стоимостью причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходов на проведение оценки транспортного средства в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; почтовых расходы в сумме " ... "; государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Бекишевой А.И. - Митрофановой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшова С.В. обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Бекишевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N. ДТП произошло по вине Бекишевой А.И., управлявшей автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Акулову А.Р. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "ГСК "Югория", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа в сумме " ... " руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере " ... " руб. Данная сумма, по мнению истца, отражает действительный размер причиненного ей ущерба, который с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ей в полном объеме. Полагала, что разницу между суммой ущерба, определенной без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в размере " ... " руб., должна возместить ей Бекишева А.И., как виновник ДТП.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с Бекишевой А.И. " ... " руб. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки транспортного средства, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... ". в счет возмещения почтовых расходов, " ... " руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Бекишевой А.И. по ордеру Митрофанова Е.И. иск не признала, полагая его необоснованным.

Истец Кудряшова С.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов А.Р., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие" в судебном заседании не участвовали, истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, причины неявки остальных участников процесса неизвестны.

Петуховским районным судом Курганской области 13 октября 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудряшова С.В., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что получение ею страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа деталей и узлов автомобиля, не позволит ей отремонтировать автомобиль, так как ремонт производится с использованием новых, а не бывших в употреблении деталей. Поскольку для ремонта автомобиля она будет приобретать новые детали, то будет нести убытки по вине Бекишевой А.И.

Виновником причинения ей ущерба является Бекишева А.И., которая должна возместить причиненный вред в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Данное заключение никем не оспорено и является надлежащим доказательством по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт учел все имеющиеся в автомобиле повреждения, использовал цены, в соответствии с единой методикой, учел характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, учел износ автомобиля.

Просит решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Кудряшова С.В., Бекишева А.И., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Акулов А.Р., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 10 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N под управлением Кудряшовой С.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N, принадлежащего Акулову А.Р., под управлением Бекишевой А.И.

Виновником ДТП является Бекишева А.И., нарушившая пункт " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20 июля 2015 г., л.д. 118).

Бекишева А.И. свою вину в ДТП, и назначенное ей наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. не оспаривала, о чем свидетельствуют её подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 г.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N, является Акулов А.Р., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Согласие" по договору страхования, заключенному на срок " ... " 2015 г. по 1 " ... " г. При этом, договор страхования заключен, в том числе, в отношении Бекишевой А.И., как лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством (паспорт транспортного средства, полис страхования, л.д. 86, 87).

Собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, является Кудряшова С.В., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югрия" по договору страхования, заключенному на срок с " ... " по " ... " (полис страхования, л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно отчету от 4 " ... " 2015 г. N.15-213/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено " ... " руб. (заключение, квитанция, л.д. 14-60).

Реализуя право, предоставленное истцу статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кудряшова С.В. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 92).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 21 июля 2014 г. в момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ООО "ГСК "Югория", в соответствии с положениями указанного федерального закона, выплатило Кудряшовой С.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. (л.д. 92-104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, достаточна для того, чтобы привести автомобиль в состояние, существовавшее до совершения ДТП, а истцом не представлено доказательств того, что для восстановления автомобиля ей требуется большая сумма.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статью 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12).

Поскольку законом установлено, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля с причинителя вреда на основании положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся не возмещенной часть ущерба, рассчитанная без учета износа, подлежит взысканию с Бекишевой А.И., как с причинителя вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, управляла автомобилем, как лицо допущенное собственником к управлению транспортным средством и использовавшее его по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления автомобиля истец вынуждена покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа ее автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно: приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования Кудряшовой С.В. о взыскании компенсации ущерба в размере " ... " руб. - удовлетворению.

Заявляя иск, Кудряшова С.В. требовала взыскать в её пользу с ответчика расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме " ... " руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " N, Кудряшова С.В. оплатила указанную сумму ООО " ... " (л.д. 14).

Оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно акту о страховом случае от " ... " и платежному поручению от " ... " N, оплату за проведение оценки автомобиля произвела истцу ОАО "ГСК "Югория" при осуществлении страховой выплаты. При этом, данная выплата произведена сверх суммы возмещения ущерба в размере " ... " руб. (л.д. 99, 103).

Также, по мнению судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с Бекишевой С.В. в пользу истца почтовых расходов в размере " ... ". на отправку телеграмм в адрес Бекишевой А.И. и Акулова А.Р. с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д. 10, 11). Данные расходы произведены истцом в целях определения размера причиненного ей ущерба, подлежащего возмещению в порядке страховой выплаты, в связи с чем, истец не лишена права обратиться с требованием к страховой компании о компенсации ей данных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является право Кудряшовой С.В. на получение возмещения имущественного ущерба, а не нарушение её личных неимущественных прав и не посягательство на её нематериальные блага.

Соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что исковые требования о компенсации морального вреда отражены только в просительной части искового заявления, истцом никаким образом не обоснованы, доказательств им не представлено, что нарушает требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный " ... " с ООО Юридическая компания " ... " квитанция об оплате услуг от " ... " и акт выполненных работ от " ... " (л.д. 12, 13).

Из данных документов следует, что по договору от " ... " ООО "Юридическая компания " ... " приняло на себя обязательства по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании ущерба с Бекишевой А.И., изучению представленных клиентом документов и информированию его об этапах выполнения работы, подготовке необходимых документов для суда и контролю за судебным процессом. Стоимость услуг представителя по договору определена в размере " ... " руб., которые были оплачены Кудряшовой С.В. " ... " Актом выполненных работ от " ... " ООО "Юридическая компания " ... " и Кудряшова С.В. засвидетельствовали, что исполнитель оказал клиенту услугу в рамках договора в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ни Кудряшова С.В., ни её представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не участвовали. Исковое заявление было подано Кудряшовой С.В. в суд " ... ", судебное решение по делу состоялось " ... ", тогда как акт выполненных работ был подписан ООО "Юридическая компания "Стратегия" и Кудряшовой С.В. " ... " Данные обстоятельства позволяют судить о том, что юридическая помощь истцу, непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции, со стороны ООО "Юридическая компания " ... " не оказывалась.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что сумма расходов, заявленная истцом к взысканию в счет оплаты услуг представителя в размере " ... " руб. необоснованно завышена, факт участия представителя в рассмотрении дела не подтвержден. Коллегия считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере " ... " руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с ответчика Бекишевой С.В. подлежащей взысканию сумма государственной пошлины, в пользу истца в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 13 октября 2015 г. отменить в части, исковые требования Кудряшовой С.В. к Бекишевой А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бекишевой А.И. в пользу Кудряшовой С.В. " ... " руб. в счет возмещения ущерба, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, " ... ". в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение Петуховского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: