Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.12.2015 гражданское дело по иску Гревцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2015, которым постановлено: исковые требования Гревцевой С.А. к ООО "СМУ УКПД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Гревцевой С.А. в возмещение материального ущерба " ... "., величину утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Гревцевой С.А. - М.Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцева С.А. обратилась в суд с иском к Анисимову О.Г., Семенову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, предъявив их к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", л.д. 50).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что " ... " в "адрес" Анисимов О.Г., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим ООО "СМУ КПД", допустила столкновение с ее автомобилем " ... ".

Виновным в ДТП является водитель Анисимов О.Г. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело ей страховую выплату в размере " ... " руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО "ЭкспертСервис".

По отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. За услуги по оценке она уплатила " ... " руб.

Просила взыскать с ООО "СМУ КПД" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., величину утраты товарной стоимости - " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М.А.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором считал незаконными требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства и взыскании величины утраты товарной стоимости. Заявленные истцом расходы по оценке и по оплате услуг представителя считал необоснованными в связи с отсутствием надлежащих доказательств в их подтверждение (л.д. 112-113).

В судебном заседании третье лицо Анисимов О.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Истец Гревцева С.А., третье лицо Семенов Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".

Выражает несогласие с взысканными судом суммами материального ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика и по уплате государственной пошлины.

Указывает, что истец не представила доказательств того, что ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "СГ "УралСиб", и что страховой компанией ей было выплачено " ... " руб., а не большая сумма. Обращает внимание, что истец не представила доказательств того, что ее гражданская ответственность не застрахована еще и в порядке добровольного страхования.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать материальный ущерб без учета износа, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " руб., поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, до обращения в суд, а выводы экспертов ООО "Эксперт Серсис" по внесудебной оценке расходятся с выводами ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" по судебной оценке.

Также указывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не имеет значения для рассмотрения данного дела ввиду того, что истец не представила доказательств того, что ей причинены какие-либо убытки.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М.Т.М. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в связи с получением заключения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не изменяла.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что истец Гревцева С.А. является собственником автомобиля " ... ", ответчик ООО "СМУ КПД" является собственником транспортного средства марки " ... " (л.д. 43).

" ... " в 13 час. 07 мин. в районе "адрес" Анисимов О.Г., управляя транспортным средством марки " ... ", допустил наезд на стоящий автомобиль " ... " под управлением М.К.А. (л.д. 30).

Определением Дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.01.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова О.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

Обстоятельства ДТП и вину водителя Анисимова О.Г. в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя М.К.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатило Гревцевой С.А. страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом серии ССС N, актом о страховом случае от 03.02.2015, платежным поручением от 11.02.2015 N (л.д. 115).

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Гревцева С.А. обратилась в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. (л.д. 12-24).

За услуги ООО "ЭкспертСервис" Гревцева С.А. оплатила " ... " руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного имущественного вреда была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (л.д. 64-65).

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 03.09.2015 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в связи с ДТП 15.01.2015 без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... ". (л.д. 73-104).

Основываясь на заключении ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", суд первой инстанции установил, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил " ... ".

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СМУ КПД" в пользу Гревцевой С.А. материального ущерба в размере " ... ", величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере " ... " руб. Суд указал, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что восстановление транспортного средства в первоначальное состояние возможно с меньшими издержками.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по осмотру транспортного средства в размере " ... " руб., поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно, в целях защиты своих имущественных прав, результаты осмотра транспортного средства и его оценки использованы судебным экспертом при производстве экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в связи со следующим.

ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" несостоятельны, поскольку отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ. Денежная сумма, которую истец просила взыскать с ООО "СМУ КПД", является реальным ущербом, поскольку защита нарушенного права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то вывод суда первой инстанции о законности требований истца в данной части является обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис", поскольку суд взыскал величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., определенной данным экспертным заключением. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца М.Т.М., в связи с получением заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не изменялись.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "ЭкспертСервис" судебная коллегия признает необходимыми расходами.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов жалобы о том, что истцом не доказано, что ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "СГ "УралСиб", что страховой компанией ей было выплачено " ... " руб., а не большая сумма. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Гревцевой С.А. - М.Т.М., ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило истцу 120000 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Гревцевой С.А. в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, причиненного ей ущерба и полученного страхового возмещения в сумме " ... " руб., в то время как со стороны ответчика ООО "СМУ КПД" доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева